Судья Курочка О. И. Дело № 33-324 2011год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 25 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Борисенко И. И. на решение Майкопского районного суда от 18 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Борисенко Ивана Ивановича к Мирошниченко Алексею Николаевичу, Соколовской Валентине Леонардовне, ООО «Землеустройство», администрации МО «Победенское сельское поселение» о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка с кадастровым номером 01:04:5708004:38, расположенного по адресу: <адрес>, об установлении границ земельного участка по адресу: <адрес>, в соответствии с государственным актом на землю №, выданном на основании решения № Главы администрации г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, и переносе забора по меже на три метра вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, о взыскании в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей и судебных расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, – отказать за необоснованностью.
Удовлетворить встречный иск Мирошниченко А. Н. к Борисенко И. И. в полном объеме.
Обязать Борисенко Ивана Ивановича не чинить препятствий Мирошниченко Алексею Николаевичу в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, обязать Борисенко И. И. демонтировать металлический столб, самовольно установленный по фасадной линии земельного участка по адресу: <адрес>.
Взыскать с Борисенко Ивана Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Мирошниченко Алексея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины – <данные изъяты> рублей, расходы на проведение землеустроительной экспертизы – <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Борисенко И. И. по доверенности Попадюк В. В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Мирошниченко А. Н. по доверенности и по ордеру – адвоката МГКА «Эгида» Герасимовой Н. А., считавшей решение суда законным и обоснованным, ответчика Соколовской В. Л. и представителя ответчика – администрации МО «Победенское сельское поселение» по доверенности Мязина А. Ф., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Борисенко И. И. обратился в суд с иском к Мирониченко А. Н., Соколовской В. Л., ООО «Землеустройство», администрации МО «Победенское сельское поселение» о признании недействительным межевания и регистрации земельного участка с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, аннулировав соответствующую запись, об установлении границ своего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно чертежа, приложенному к государственному акту, выданному по решению № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Позже Борисенко И. И. уточнил и дополнил иск. Кроме ранее заявленных требований просил также обязать Мирошниченко А. Н. устранить препятствия в пользовании его своим земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, для чего потребовал, чтобы Мирошниченко А. Н. перенес на три метра вглубь своего участка (<адрес>) поставленный забор, так как этот забор расположен не по меже. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается государственным актом права собственности на землю серия №, выданным на основании решения главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный земельный участок выделялся истцу как участнику садоводческого товарищества «Овощевод» для ведения садоводства. В соответствии с Постановлением главы администрации Майкопского района № от ДД.ММ.ГГГГ садоводческое товарищество «Овощевод» было включено в черту населенного пункта пос. Совхозный Майкопского района.
При определении границ в ходе межевания земельных участков согласия Борисенко И. И., как собственника земельного участка, граничившего с участком Соколовской В. Л., никто не спрашивал. Считает, что данное обстоятельство является грубым нарушением действующего законодательства.
Считал, что ответчиком ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> руб. просил суд взыскать с Мирошниченко А. Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также материальные затраты: на услуги юристов – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанциями.
Мирошниченко А. Н. предъявил к Борисенко И. И. встречные исковые требования. Просил суд обязать Борисенко И. И. не препятствовать ему в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, а также обязать Борисенко И. И. демонтировать самовольно установленный на территории его земельного участка металлический столб. Взыскать с Борисенко И. И. все расходы, понесенные Мирошниченко А. Н. по настоящему делу по предъявленным суду квитанциям.
В судебном заседании истец Борисенко И. И. поддержал свои уточненные и дополненные требования. Встречные исковые требования не признал.
Представитель ответчика Мирошниченко А. Н. по доверенности и по ордеру – адвокат Герасимова Н. А. с исковыми требованиями не согласилась, уточнила встречные исковые требования Мирошниченко А. Н., пояснив, что Мирошниченко А. Н. приобрел у Соколовской В. Л. дом с земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м. в 2009 году, документы на участок у Соколовской В. Л. были надлежащим образом оформлены. Мирошниченко А. Н. поставил сетку по границе, указанной при межевании. Представитель Герасимова Н. А. согласилась с выводами проведенной дополнительной землеустроительной экспертизы, за которую ответчик заплатил <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с Борисенко И. И. в пользу Мирошниченко А. Н. <данные изъяты> руб., уплаченные за проведение экспертизы, а также судебные расходы – на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. на оплату копий документов.
Ответчик Соколовская В. Л., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представители ответчиков – ООО «Землеустройство», администрации МО «Победенское сельское поселение» и администрации МО «Майкопский район», надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец представитель истца Борисенко И. И. по доверенности Попадюк В. В. просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. При этом указывает, что решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью опровергаются имеющимся в нем материалами, и ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Он как собственник смежного земельного участка в нарушение норм материального права не был извещен о дне и времени межевания участка Мирошниченко А. Н. Кроме того, он не присутствовал при самом межевании. Считает, что межевание земельного участка, принадлежащего Мирошниченко А. Н., было проведено с грубыми нарушениями материального закона, в связи с чем вывод суда об обратном является необоснованным и незаконным.
В дополнительной кассационной жалобе представитель истца Борисенко И. И. по доверенности Попадюк В. В. просит решение отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что при вынесении решения судом были допущены нарушения как норм материального права, так и норм процессуального права.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика Мирошниченко А. Н. – адвокат Герасимова Н. А. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу и дополнительную кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцом Борисенко И. И. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих то, что часть его земельного участка захвачена соседом Мирошниченко А. Н., что Мирошниченко А. Н. препятствует ему в использовании принадлежащего ему на законных основаниях земельного участка.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисенко И. И. и удовлетворяя исковые требования Мирошниченко А. Н., суд обоснованно принял во внимание тот факт, что имеются материалы межевого дела по установлению границ земельного участка Мирошниченко А. Н., расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что межевание проведено в 2009 году с соблюдением всех требований закона, и права истца не нарушены.
В судебном заседании было установлено, что при проведении межевания земельного участка ответчика Мирошниченко А. Н. были оповещены все собственники и пользователи смежных участков, спора между соседями по меже не было, представитель администрации подписал акт согласования границ.
Нарушение процедуры межевания в 2009 году, если оно и было, само по себе не является основанием к отмене решения суда. Доводы о нарушения прав истца при проведении процедуры межевания судом тщательно исследовались, была проведена судебно-землеустроительная экспертиза (заключение эксперта на л. д. 37-49), по результатам которой судом принято обжалуемое решение.
Кроме того, до настоящего времени межевание земельного участка, принадлежащего истцу Борисенко И. И., с установлением его границ и площади не проведено, участка, расположенного по адресу: <адрес>, который был выделен Борисенко И. И., на кадастровом плане нет.
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 18 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов