Судья Зубков Г.А. Дело № 33-260 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гриценко Г.Ю. на решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2010г., которым постановлено:
в удовлетворении жалобы Гриценко <данные изъяты> на неправомерные действия межрайонного отдела службы судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея - отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснение представителя заинтересованного лица – УФССП России по РА Рудаковой Ю.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гриценко Г.Ю. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в длительном неисполнении исполнительных производств от 08.08.2008г. и от 08.09.2008г. Просил признать незаконным сделанное ему предложение принять мини-завод должника в счет погашения долга, и обязать пристава-исполнителя вынести постановление о сводном исполнительном производстве в соответствии с постановлением Главного пристава РА. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представители заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея просили в удовлетворении заявления отказать.
Решением Майкопского городского суда от 27.12.2010г. в удовлетворении жалобы Гриценко Г.Ю. отказано.
В кассационной жалобе Гриценко Г.Ю. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований. При этом ссылается на то, что решение суда является незаконным, необоснованным, и не мотивированным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Пункт 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» относит к мерам принудительного исполнения обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.
В силу ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Статьей 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что реализация имущества должника, если иное не установлено Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом РА 28.07.2008г., постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.08.2008г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Техномир» в пользу взыскателя Гриценко Г.Ю. суммы долга в размере 60767, 5 рублей. В дальнейшем, в отношении должника - ООО «Техномир» были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств от 08.04.2009г., от 15.12.2008г. и от 10.09.2008г. в пользу различных взыскателей, в том числе и в пользу Гриценко Г.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2009г. указанные исполнительные производства объединены в сводное производство.
При этом в рамках исполнительного производства, принадлежащее должнику имущество - мини-завод неоднократно выставлялся на продажу по цене в соответствии с отчетами об оценке рыночной стоимости оборудования. Поскольку указанное оборудование не было реализовано по установленной цене, было принято решение о снижении цены с 930 000 рублей до 697 500 рублей. Однако актом возврата арестованного имущества от 01.09.2010г. указанное оборудование было возвращено специализированной организацией в службу судебных приставов.
Учитывая это, судебный пристав-исполнитель, действуя в соответствии со ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве», направил соответствующее письмо залогодержателю - автономному учреждению «Агентство развития малого предпринимательства». Однако Агентство отказалось принять нереализованное имущество.
В связи с отказом залогодержателя оставить за собой мини-завод, указанное оборудование было предложено ИП Гриценко Г.Ю. по цене на 25% ниже его рыночной стоимости, с возмещением разницы между стоимостью мини-завода и задолженностью путем перечисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
На основании приведенных выше норм права, а также установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что судебными приставами-исполнителями были совершены все необходимые действия, предусмотренные законом об исполнительном производстве.
В этой связи доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм права, не могут быть признаны состоятельными, влекущими отмену вынесенного по делу судебного постановления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева