Судья Григорова Ж.В. Дело № 33- 228 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
4 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Бзегежевой Н.Ш., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца МУП «Майкопские тепловые сети» на решение Майкопского городского суда от 1 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении заявленного требования Муниципального унитарного предприятия «Майкопские тепловые сети» к Нинуху <данные изъяты> и Нинуху <данные изъяты> о взыскании задолженности по теплоснабжению отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчиков Нинуху А.Е. и Нинуху Р.А. – Сайфутдинова Ф.В., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
МУП «Майкопские тепловые сети» обратилось в суд с иском к Нинуху А.Е. и Нинуху Р.А. о взыскании задолженности по теплоснабжению в размере 52 378 руб. 73 коп. и взыскании государственной пошлины в сумме 2 595 руб. 14 копеек. В обоснование требований представитель истца пояснил, что данная задолженность образовалась с января 2004г. по июль 2007г. Ответчики в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность не желают.
Ответчик Нинуху А.Е. иск не признал.
Представитель ответчика Нинуху А.Р. – Сайфутдинов Ф.В. также иск не признал и просил отказать в удовлетворении иска за пропуском срока исковой давности.
Решением Майкопского городского суда от 1 февраля 2011г. в удовлетворении иска МУП «Майкопские тепловые сети» отказано.
В кассационной жалобе директор МУП «Майкопские тепловые сети» просит решение суда отменить, и принять новое решение о частичном удовлетворении требований и взыскать с ответчика задолженность за период с 05.08.2006г. по 30.07.2007г. в размере 16 320 руб. 26 копеек. При этом ссылается на нарушение судом норм материального права. Суду не представлено доказательств своевременной и полной оплаты ответчиком потребленной тепловой энергии. Судом неверно применен срок исковой давности, так как, по мнению заявителя, подача заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.
В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчиков Нинуху А.Е. и Нинуху Р.А. – Сайфутдинов Ф.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без уодвлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Судом установлено, что с января 2004г. по июль 2007г. у ответчиков образовалась задолженность перед истцом за потребление тепловой энергии. С заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 5 г. Майкопа 10.09.2009г. (дело № 2-1819/5-2009г., л.д. 1). В тот же день был вынесен судебный приказ. Позже, 26.11.2009г., судебный приказ был отменен. После чего требование о взыскании задолженности было предъявлено в порядке искового производства в Майкопский городской суд 06.12.2009г.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В судебном заседании представитель ответчиков заявил о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.
В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Предъявление иска как основание для перерыва исковой давности означает лишь такое обращение в суд, которое сделано в полном соответствии с требованиями материального и процессуального законодательства. Это, в частности, означает обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом. Иск, предъявленный с нарушением любого из этих и иных установленных законом требований, не принимается судом к производству (ст. 222 ГПК РФ) и не прерывает исковую давность.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку судебный приказ был отменен спустя около двух месяцев после обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, то после его отмены течение срока исковой давности в соответствии со ст. 204 ГК РФ продолжается в общем порядке. Таким образом, срок исковой давности следует считать пропущенным истцом по неуважительным причинам.
Доводы кассационной жалобы, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и направленные на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене решения суда, соответствующего нормам действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 1 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – Н.Ш. Бзегежева
Е.В. Богатырева