Судья Курочка О.И. Дело № 33 - 322 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Михайленко Е.А. на решение Майкопского районного суда от 11.02.2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении требований Михайленко <данные изъяты> к Аносову <данные изъяты> и Смышляевой <данные изъяты> об обязании перенести сараи, выстроенные ими по адресу: <адрес> <адрес> на границе с земельным участком Михайленко <данные изъяты>, - за необоснованностью.
Отказать в удовлетворении требований Михайленко <данные изъяты> об обязании Аносова <данные изъяты> и Смышляевой <данные изъяты> перенести на 1 метр 26 см забор, стоящий на границе между участками по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес>, вглубь земельного участка по адресу: <адрес>, - за необоснованностью.
Удовлетворить в полном объёме исковые требования Аносова <данные изъяты> и Смышляевой <данные изъяты> к Михайленко <данные изъяты> и ООО «Землеустройство» о признании результатов межевания недействительными и об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Михайленко <данные изъяты>.
Обязать Михайленко <данные изъяты> и ООО «Землеустройство» устранить препятствия в пользовании Аносовым <данные изъяты> и Смышляевой <данные изъяты> принадлежащим им на праве собственности в равных долях земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>. Считать установленной границу межи между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> <адрес>, по фактически существующей границе между данными земельными участками.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителей истицы Михайленко Е.А. – Михайленко Л.Н. и Войстриковой Е.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Аносова Ю.А., объяснения ответчика Смышляевой С.А. и её представителя Скрябиной З.А., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Михайленко Е.А. обратилась в суд с иском к Аносову Ю.А. и Смышляевой С.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора и строений. В обоснование своих требований указала, что согласно свидетельству о праве собственности от 24.04.2009г. ей принадлежит земельный участок размером 2500 кв.м., расположенный в <адрес>. В период отсутствия титульного владельца земельного участка ответчики Смышляева С.А. и Аносов Ю.А. самовольно построили на земельном участке два сарая, захватив при этом часть её земельного участка. Проведенным межеванием в 2001 году было установлено, что ответчики захватили часть её земельного участка. Снести самовольные строения и восстановить границы земельных участков, ответчики отказываются. На основании этого просила суд обязать ответчиков не чинить ей препятствия в пользовании земельным участком и перенести сараи, построенные ими на границе с её земельным участком. Также просила перенести забор между смежными участками в соответствии с проведенным результатом межевания.
Ответчики Аносов Ю.А. и Смышляева С.А. исковые требования не признали и обратились в суд со встречным иском к Михайленко Е.А. и ООО «Землеустройство» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании результатов межевания земельного участка истицы недействительными. Просили считать установленной границу межи между земельными участками, расположенными в <адрес> и <адрес>, по фактически существующей границе. При этом ссылались на то, что им на праве собственности принадлежат по № доли жилого дома, и по № доли земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>. Данное домовладение и земельный участок они получили в наследство от отца Аносова А.Г. по завещанию от 12.02.1998 года. Указанные объекты недвижимости принадлежали Аносову А.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства на право собственности на землю, выданного 28.01.1993 года администрацией Красноульского сельского Совета. Истица нарушила установленный и ранее существовавший порядок пользования земельными участками, поэтому они не имеют возможности сформировать свой земельный участок в соответствие с требованиями закона.
В судебном заседании представители истицы со встречными требованиями ответчиков не согласились на том основании, что межевание земельного участка их доверительницы проведено в соответствии с требованиями закона.
Ответчик Смышляева С.А. и её представитель - Скрябина З.А. требования Михайленко Е.А. не признали, просили удовлетворить их встречные требования. Пояснили, что участок, расположенный по адресу: <адрес> сформирован давно, огорожен ещё отцом. Никто не имел претензий по меже, о том, что истица в ходе формирования своего земельного участка захватила часть их земли, они узнали только в суде.
Представитель ответчика - ООО «Землеустройство» в суд не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.
Представитель администрации МО «Майкопский район» в судебное заседание не явилась, полагаясь на усмотрение суда.
Решением Майкопского районного суда от 11.02.2011г. в удовлетворении исковых требований Михайленко Е.А. отказано, встречные требования Аносова Ю.А. и Смышляевой С.А. удовлетворены.
В кассационной жалобе Михайленко Е.А. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что суд применил п. 7 ст. 36 ЗК РФ который, по её мнению, к данным правоотношениям не подлежит примению. Суд не принял во внимание её правоустанавливающие документы, в которых отражены размеры земельного участка, что соответствует результатам межевания её земельного участка.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Смышляева С.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с Законом «О государственном кадастре недвижимости» от 22.07.2008 N 141-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, или из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. При отсутствии документов границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Согласно ст.ст. 301, 304 ГК РФ собственник и лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренного законом или договором, вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как видно из материалов дела, истице на праве собственности принадлежит земельный участок размером 2500 кв.м., расположенный в <адрес> <адрес>. На основании решения Исполкома Красноульского сельского Совета народных депутатов от 22.01.1991 года Аносову А.Г. выделили и закрепили за принадлежащим ему домовладением по адресу: <адрес> <адрес>, земельный участок размером 25 соток, который согласно свидетельству от 28.01.1993 года принадлежал ему на праве собственности. После смерти Аносова А.Г., ответчикам по завещанию от 12.02.1998г. перешло право собственности каждому по № доли жилого дома, и по № доли земельного участка площадью 2500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.01.2001г. увеличение площади участков истицы и ответчиков произошло за счет их длины. Согласно произведённым обмерам фактическая площадь земельного участка домовладения по <адрес> <адрес> составляет 2692 кв.м (фактически больше выделенного по документам 192,2 кв.м), фактическая площадь земельного участка истицы Михайленко Е.А. составляет 2806,5 кв.м, что больше указанной площади в документах на 306,5 кв.м. При этом ширина земельного участка № (участок ответчиков) по данным БТИ в 1998 году была 21,95 м, а при обмере участка межевой организацией в 2010 году его ширина составила 20,59м. Из экспертного заключения также следует, что нарушений границ земельного участка истицы со стороны ответчиков не выявлено. Ширина земельного участка Михайленко Е.А. составляет 11,23м. вопреки указанным в межевом деле 13,5м. Данное обстоятельство подтверждается также копией техпаспорта за 2009г., где ширина участка по фасаду составила 11,10 м (л.д.107) и копий решения Майкопского районного суда от 30.06.2000г. (л.д. 84).
Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт Шоров Ю.С. пояснил, что жилой дом ответчиков по <адрес> и существующая межа между земельными участками с истицей являлась ориентиром для производства линейных замеров, поскольку параметры участка и ширина дома постоянны. При наложении чертежей (генпланов архитектуры за 1993г.) выяснилось, что межа между участками совместилась, правая граница участка истицы №а сместилась в сторону участка №, то есть расширение участка истицы должно было идти в сторону соседа слева. Однако к этому владельцу дома № № – ФИО. истица никаких претензий не имеет.
Специалист Майкопского районного отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, в судебном заседании также пояснил, что при оформлении земельных участков в собственность в 90 годы, составлялись акты с чертежами, которые не соответствовали участку в натуре, поэтому указывались округленные значения длины и ширины участка, то есть неточные. Данные чертежи позже использовали в отделе архитектуры при оформлении генпланов.
Боле того, судом установлено, что межевание земельного участка истицы было проведено с нарушением положений и требований Инструкции по межеванию земель, поэтому вывод суда о том, что при его проведении нарушены права ответчиков, является правомерным.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что утверждения истицы о нарушении права пользования принадлежащим ей земельным участком, не нашли своего подтверждения, на основании этого руководствуясь ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания, суд принял решение об отказе в удовлетворении заявленных ею требований.
Довод кассационной жалобы об отсутствии у суда законных оснований для применения п. 7 ст. 36 ЗК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. На основании данной нормы статьи осуществляется не только порядок предоставления земельного участка, закрепление его на местности, но и оформление прав.
С учетом того, что доводы кассационной жалобы, направленные на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского районного суда от 11 февраля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Кулинченко О.М.
Судьи – Хапачева Р.А., Богатырева Е.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.В. Богатырева