Судья Григорова Ж.В. Дело № 33 – 319 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истцов Богатченко В.В., Богатченко Ю.В. и Богатченко В.К. на решение Майкопского городского суда от 17 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Богатченко <данные изъяты> и Богатченко <данные изъяты> к Цыбульскому <данные изъяты> и Куташовой <данные изъяты> о признании отказа от принятия наследства незаконным, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества отказать за пропуском срока исковой давности.
В удовлетворении исковых требований Богатченко <данные изъяты> к Куташовой <данные изъяты> и Цыбульскому <данные изъяты> о признании отказа от принятия наследства незаконным, признании права собственности в порядке наследования и разделе наследственного имущества, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснение истцов Богатченко В.В. и его представителя адвоката Дарвиной И.В., объяснения Богатченко Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего Богатченко В.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Богатченко В.В., Богатченко Ю.В. и Богатченко В.К. обратились с иском к ответчикам Цыбульскому Д.П. и Куташовой Л.В. о признании отказа Богатченко В.В. от принятия наследства по завещанию от причитающейся ему доли после смерти Богатченко В.К., умершего 13.10.2002г., недействительным; признании недействительным договора дарения 13/18 долей гаража в ГТ № <адрес> и признании недействительной записи о праве собственности; признании за Богатченко В.В. права собственности на гараж №, расположенный в гаражном товариществе № <адрес>; признании за Богатченко В.В. и Богатченко Ю.В. по № доле за каждым на денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> № на имя Богатченко <данные изъяты>; признании права собственности за Богатченко В.В. и Богатченко Ю.В. по № доле за каждым на акции ОАО «Инвестиционно-финансовая компания ЧИФ СЗ «Союз»; определении права Богатченко В.В., Куташовой Л.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>; определении за Богатченко В.В. 20,78 кв.м., а за Куташовой Л.В. 11,87 кв.м. Также просили произвести раздел наследственного имущества между наследниками, выделив в собственность Богатченко В.В. квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а Куташовой Л.В. и Цыбульскому Д.П. автомобиль ВАЗ 11113, гараж №, расположенный в ГТ № <адрес>, денежные вклады, хранящиеся в <данные изъяты> № на имя Богатченко <данные изъяты>, акции ОАО «Инвестиционно-финансовая компания ЧИФ СЗ Союз». В обоснование требований указали, что Богатченко В.В. после смерти отца Богатченко В.К. - 31.10.2002 г. отказался от причитающейся ему доли наследства по завещанию. Данный отказ был принят нотариусом. Однако в 2010г. ему стало известно, что указанным отказом были нарушены его права, в связи с чем он обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Поскольку нотариус не имела права принимать его отказ от наследства, то все выданные ею свидетельства подлежат отмене и определению долей наследства между наследниками, которыми являлись Богатченко В.В. и Богатченко Ю.В. по завещанию Богатченко В.К. На основании этого просили разделить спорное имущество, выделив истцу Богатченко В.В., квартиру расположенную по адресу <адрес>, а остальное имущество передать Цыбульскому Д.П. и Куташовой Л.В.
Ответчица Куташова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Цыбульский Д.П. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Обратился в суд с ходатайством об отказе истцам в удовлетворении заявленных требований, применении срока исковой давности.
Представитель третьего лица органа опеки и попечительства МО «Город Майкоп» заявила, что требования истцов необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Нотариус ФИО и нотариус ФИО в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в <адрес> в судебное заседание не явился.
Решением Майкопского городского суда от 17.02.2011г. в удовлетворении иска Богатченко В.В. и Богатченко Ю.В. отказано за пропуском срока исковой давности.
В кассационной жалобе истцы Богатченко В.В., Богатченко Ю.В. и Богатченко В.К. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом ссылаются на то, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что о нарушении своего права Богатченко В.В. узнал только в 2010 году, что свидетельствует о том, что срок исковой давности им не пропущен. Кроме этого суд неверно истолковал ст. 181 ГК РФ, а также не привлек к участию в деле нотариусов в качестве ответчиков, а также органы опеки и попечительства для дачи заключения по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.
По п. 2 ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства, в том числе и в случае, когда он уже принял наследство всеми допускаемыми законом способами.
Отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства (п. 1 ст. 1159 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Богатченко В.В. в пользу своей матери Богатченко Н.К. 31.10.2002г. отказался от причитающейся ему доли наследства по завещанию после смерти отца Богатченко <данные изъяты>, умершего 13.10.2002 года (л.д. 13). Однако 20.01.2003г. истец (Богатченко В.В.) обратился с заявлением к нотариусу об аннулировании его отказа от наследства. На данное заявление был получен ответ о том, что отказ от наследства не может быть изменен и взят обратно (л.д. 15,16).
Таким образом, утверждение Богатченко В.В. о том, что о нарушении своего права он узнал только в 2010г., опровергается материалами дела. Кроме этого, из протокола судебного заседания от 17.02.2011г. усматривается, что о нарушении своего права Богатченко В.В. знал еще в 2003г., когда им в судебном порядке ставился вопрос об аннулировании отказ от наследства (л.д. 42).
Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании п. 1 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, учитывая, что о применении срока исковой давности было заявлено ответчиком Цыбульским Д.П., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.
Довод кассационной жалобы относительно того, что суд неверно истолковал ст. 181 ГК РФ, нельзя признать состоятельным, так как по существу исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлено не было.
Также нельзя согласиться и с утверждением подателей кассационной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле нотариусов и органы опеки и попечительства для дачи заключения по делу, поскольку оно опровергается материалами дела (л.д. 23, 40-43).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, так как постановлено при правильном применении норм гражданского и гражданско-процессуального права.
Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, противоречащую фактическим обстоятельствам дела, не могут служить основанием для отменны судом решения и направления дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – А.Р. Сиюхов
Е.В. Богатырева