Судья Юрченко Н.И. дело № 33-32 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Ушкан Марины Сергеевны на решение Майкопского районного суда от 29 ноября 2010 года, которым постановлено: - отказать за необоснованностью в удовлетворении исковых требований Ушкан Марины Сергеевны и Полторабатько Евгения Сергеевича к Дворник Любови Борисовне о признании договора купли- продажи домовладения № по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Полторабатько Сергеем Александровичем и Дворник Любовью Борисовной недействительным, и признании права собственности в порядке наследования на домовладение № по <адрес> в ст. Абадзехской, в равных долях. Отменить обеспечение иска по определению Майкопского районного суда от 24.09.2010года. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истицы Ушкан М.С., а также ее представителя (по ордеру) - адвоката Череватенко О.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение истца Полторабатько Е.С., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, возражения ответчицы Дворник Л.Б. и ее представителя (по ордеру) - адвоката Митусовой С.М., полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истцы Ушкан М.С. и Полторабатько Е.С. обратились в суд с иском к Дворник Л.Б. о признании сделки купли-продажи домовладения от 4.12.1997 года недействительной, восстановлении срока исковой давности и признании права собственности за ними в равных долях, по 1/2доле, на домовладение № по <адрес> в ст.<адрес> <адрес> РА. В обоснование своих требований указали, что являются детьми Полторабатько Сергея Александровича, умершего 06.04.2010 года. После смерти отца они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, так как от своего отца знали, что у него есть дом, расположенный в ст<адрес> по <адрес>. Однако нотариус им разъяснила, что указанный дом не входит в наследственное имущество. Весной 2010 года из данных ФГУП «Ростехинвентаризация» истцы выяснили, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года спорный дом принадлежит ответчице на праве собственности. При выяснении обстоятельств заключения сделки им стало известно, что их отец до смерти считал этот дом своей собственностью, так как каких-либо денежных средств за него от ответчицы Дворник Л.Б. не получал. Бремя содержания указанного имущества, как законный собственник, нес их отец. Считают, что спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной формально, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В судебном заседании истица Ушкан М.С. в своих интересах и интересах Полторабатько Е.С. (в качестве его представителя по доверенности) поддержала исковые требования в полном объеме. Ответчица Дворник Л.Б. исковые требования не признала, пояснила, что с 1993 года проживала в доме по <адрес>, в ст.Абадзехской на квартире у Полторабатько С.А. в качестве квартирантки. Когда он собрался продавать дом, купила его за 4 млн. рублей, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между нею и Полторабатько С.А. был составлен договор купли- продажи. Недостающую часть суммы для осуществления покупки дома добавляла ее мать - Субботина А.И. Деньги были переданы продавцу. Никаких претензий ни от самого Полторабатько С.А. до дня его смерти, т.е. до 06.04.2010 года, ни от его родственников по поводу спорного договора купли-продажи дома к ней не поступало. После приобретения дома она зарегистрировала свое право собственности на дом в БТИ. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица Ушкан М.С. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчица не представила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее денежных средств, необходимых для приобретения спорного домовладения. Свидетели ответчицы - ее мать и близкая знакомая их семьи ФИО22 были заинтересованы в исходе дела, и давали суду показания в пользу ответчицы. Кроме того, в их пояснениях имелись существенные расхождения, касающиеся суммы полученных отцом денежных средств, а также процедуры их передачи, в связи с чем суд должен был критически оценить показания данных свидетелей. В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчица просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебное решение законным и обоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Полторабатько С.А.и Дворник Л.Б. был заключен договор купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Требования закона о письменной форме заключения сделки сторонами были выполнены, договор подписан продавцом и покупателем, нотариально удостоверен и зарегистрирован в БТИ <адрес>. После заключения сделки и регистрации права собственности на жилую недвижимость ответчица Дворник Л.Б. постоянно проживала в приобретенном ею доме. Также Дворник Л.Б. суду представлены квитанции об оплате ею коммунальных и налоговых платежей за дом, что свидетельствует о том, что бремя содержания недвижимого имущества несла сама ответчица. 06 апреля 2010 года Полторабатько C.А. умер, при жизни каких-либо требований о признании договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо об истребовании имущества из чужого незаконного владения к ответчице не заявлял. Судом первой инстанции были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердившие, что при жизни ФИО4 вопрос о недействительности продажи своего дома ФИО3 не обсуждал. Показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13 суд дал критическую оценку, указав, в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, мотивы, по которым отверг данные доказательства и признал заинтересованность указанных свидетелей в исходе дела. Кроме того, по ходатайству истцов и их представителя, в суде кассационной инстанции были допрошены свидетели ФИО14 и ФИО17, которые также не сообщили сведений, имеющих значимость для установления фактов, на которые ссылались истцы Ушкан М.С. и Полторабатько Е.С. в обоснование своих требований. Так, ФИО14 показал, что Полторабатько С.А. и ответчица сожительствовали, и в последние годы до смерти Полторабатько С.А. находились в ссоре, однако насчет дома каких-либо разговоров не было. Пояснения свидетеля ФИО17 о том, что Полторабатько С.А., с которым они вместе работали, говорил ему при жизни, что намерен судиться с сожительницей Дворник Л.Б. за дом, не пояснил в судебном заседании конкретных причин такого заявления со стороны Полторабатько С.А., также ссылаясь не имевшиеся ссоры между умершим и ответчицей. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцами не было представлено доказательств мнимости сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года и оснований для признания ее недействительной, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, основан на законе и материалах дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, принятое в соответствии с требованиями материального и процессуального права, и предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для его отмены, отсутствуют. Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского районного суда от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационной жалобу истицы Ушкан М.И. - без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи: В.М. Мейстер Е.А. Тхагапсова