Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-340 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р. А.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре: Фроловой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика - Военного комиссариата Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:
заявление Чуяковой Симы Анзауровны удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Чуяковой Симы Анзауровны с работы по приказу Военного комиссара Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ №.
Восстановить Чуякову Симу Анзауровну в должности фельдшера отделения подготовки, призыва и набора граждан на военную службу по контракту отдела Военного комиссариата Республики Адыгея по г. Адыгейску, Тахтамукайскому и Теучежскому районам гражданский персонал.
Взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Чуяковой <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с <данные изъяты>., исходя из среднемесячного ее заработка в размере <данные изъяты>., квартальные премии за 2010г. в размере <данные изъяты>., единовременное денежное вознаграждение за 2010г. в размере <данные изъяты>. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части требований Чуяковой С.А. о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р. А., объяснения представителя ответчика Гудзь Г. Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения истицы Чуяковой С.А., считавшей решение суда законным, заключение прокурора Корчевникова Д. А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чуякова С. А. обратилась в суд с иском к Военному комиссариату РА, в котором просила восстановить ее работу и произвести взыскания невыплаченных ей сумм. В обоснование указала, что она уволена с работы по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ за прогулы, допущенные ею ДД.ММ.ГГГГ Соё увольнение истица считает незаконным на том основании, что ответчик решение Майкопского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ее на работе фактически не выполнил, ее не допустили к исполнению своих прямых служебных обязанностей, дела ей не передал вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, создал ей невыносимые условия, на планерных занятиях ее оскорблял, перевел из ранее занимаемого рабочего кабинета №, который не приспособлен для работы. Она вынуждена была неоднократно писать заявления в прокуратуру и Службу судебных приставов по поводу неисполнения ответчиком решения суда. Так, истица написала ответчику докладную ДД.ММ.ГГГГ и ушла с работы, предупредив о том, что она на работу будет выходить, когда работодатель реально исполнит решение суда.
Просила восстановить ее на работе и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица просила взыскать с ответчика квартальные премии за 2010г. в размере <данные изъяты> руб. и единовременное денежное вознаграждение в размере 14.000 руб., которых она была лишена незаконно, поскольку приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий в 2010г. решением суда от 17.12.2010г. признаны незаконными и отменены, а ответчик так и не выплатил премии.
В связи с нарушением ответчиком ее прав и перенесенными ею нравственными страданиями из-за действий ответчика, истца полагала, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика иск не признал на том основании, что решение суда о восстановлении истицы на работе было ими исполнено, был издан соответствующий приказ, истице выплачивалась заработная плата, ей был отведен кабинет, приспособленный для исполнения должностных функций.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе, подробно мотивировав свои доводы, ответчик просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истицы или направить дело на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Чуяковой С. А., суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что истица была лишена возможности исполнять свои служебные обязанности, в связи с чем нельзя считать, что ДД.ММ.ГГГГ она на работе отсутствовала без уважительной причины.
Из материалов дела следует, что решением Майкопского городского суда от 17.12.2010 года, приведенного судом к немедленному исполнению, истица была восстановлена на работе ввиду ее незаконного увольнения. Также судом первой инстанции установлено, что данное решение суда ответчиком исполнено не было.
В материалах дела имеются заявления и жалобы истицы в прокуратуру и службу судебных приставов о неисполнении ответчиком решения суда от 17.12.2010 года и недопущении ее к реальному исполнению обязанностей фельдшера. Также истица в своём заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) предупредила своего непосредственного начальника о неисполнении им решения суда об ее восстановлении на работе и отсутствовала на работе в указанные дни, как вынужденная мера.
Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что действиями ответчика истица с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, была лишена возможности трудиться и реально выполнять свои непосредственные служебные обязанности, следует признать основанным на материалах дела.
Кроме того, суд правильно признал, что истица была уволена с нарушением требований ст.ст. 192 и 193 ТК РФ, а именно без надлежащего отобрания у нее письменного объяснения по поводу ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Представленным ответчиком актам об отказе от дачи объяснений и бланку, на котором исполнена объяснительная с отказом Чуяковой С.А. от дачи объяснений (л.д. 113, 119 и 121), судом первой инстанции дана правильная оценка. Установленные обстоятельства судом правомерно признаны ненадлежащим выполнением ответчиком требований закона по порядку увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличий оснований для восстановления Чуяковой С. А. на работе с выплатой ей среднего заработка за время вынужденного прогул с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с тем, что незаконным увольнением ответчик нарушил трудовые права истицы, требование о компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ судом также удовлетворено правильно. При определении размера компенсации судом учтены степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.
Требования истицы о выплате ей квартальных премий и единовременного денежного вознаграждения, судом также разрешены верно.
Довод кассационной жалобы о том, что в 2010г. на истицу налагались дисциплинарные взыскания, в связи с чем было принято решение не выплачивать ей квартальные премии и ЕДВ, является несостоятельным, поскольку решением Майкопского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарные взыскания, наложенные на истицу были признаны незаконными и отменены, однако во исполнение решения суда ответчик квартальные премии и единовременное денежное вознаграждение не выплатил. Обстоятельство вступления в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ после пересмотра его судебной коллегией по гражданским делам ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается ответчик в кассационной жалобе в обоснование незаконности произведенных взысканий, не может повлиять на правильность вывода суда при рассмотрении нового иска истицы, что имеет место уже при вступлении решения суда в законную силу.
Судом первой инстанции также дана правильная оценка приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Военного комиссара РА о лишении Чуяковой С.А. ЕДВ по итогам 2010г. на 100 % по заявлению ее непосредственного начальника (л.д. 235). При этом суд обоснованно исходил из того, что по приказам за февраль-август, декабрь 2010г. Чуякова С.А. премировалась помесячно за добросовестное отношение к своим служебным обязанностям (л.д. 179-185, 188). Таким образом, основания для лишения ее премиальных выплат за квартал у работодателя отсутствовали, ввиду чего квартальную премию и ЕДВ за 2010 года в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей судом взысканы с ответчика при наличии оснований.
При таких обстоятельствах судебной коллегией не усматриваются основания, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба Военного комиссариата Республики Адыгея без удовлетворения.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 17 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Р. А. Хапачева
Судьи: Е. В. Богатырева
А. Р. Сиюхов
Председательствующий: Хапачева Р. А.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р. А. Хапачева