Судья Нехай Р. М. Дело № 33-42 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 18 января 2011
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Вдовина А. О. на решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года, которым постановлено:
иск Адыгейского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Вдовину Александру Осиповичу удовлетворить.
Запретить Вдовину Александру Осиповичу использовать в своей деятельности воздушное судно № регистрационный знак № до получения на данное судно документации, предусмотренной ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя ответчика Вдовина А. О. по доверенности Глебовой Т. А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Адыгейский транспортный прокурор в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с иском к Вдовину А. О. о запрете использовать в своей деятельности воздушное судно №, регистрационный знак №, до получения на данное воздушное судно документации, предусмотренной ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ. В обоснование указал, что в ходе прокурорской проверки установлено, что в нарушение ст. 36 Воздушного кодекса РФ на воздушное судно №, регистрационный знак №, принадлежащий Вдовину А. О., отсутствует сертификат летной годности, который выдается на основании сертификата (типа аттестата о годности к эксплуатации) и является подтверждающим документом соответствия данного воздушного судна, действующим в Российской Федерации требованиям к летной годности гражданских воздушных судов и охране окружающей среды. Кроме того, в ходе проверочных мероприятий установлено, что в нарушение ст. 67 Воздушного кодекса РФ на самом борту данного воздушного судна отсутствовала бортовая документация (бортовой журнал, формуляры, справки учета налета, руководство по летной эксплуатации), у пилота отсутствовало пилотское свидетельство и допуск к эксплуатации воздушного судна. Указанные нарушения являются недопустимыми в области воздушной безопасности и влекут запрет на эксплуатацию воздушных судов.
В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования, и просил суд их удовлетворить.
Ответчик Вдовин А. О., извещенный надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Вдовин А. О. просит отменить решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, отказав в удовлетворении исковых требований Адыгейского транспортного прокурора. При этом указывает, что данное решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ и норм материального права и является незаконным. Так, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был извещен о месте и времени судебного заседания. При удовлетворении иска о приостановлении деятельности судом не учтено, что истцом не доказано наличие возможности причинения вреда. При вынесении решения судом не было учтено, что установление прокуратурой отдельных нарушений ответчиком законодательства не освобождает истца от обязанности доказывания возможности причинения указанного вреда, вины ответчика в этом, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и установленные судом доказательства не доказаны. Кроме этого, данные нарушения, по сути, являются административными правонарушениями, предусмотренными ст. ст. 11.4-11.5 КоАП РФ, не предусматривающими в качестве административного наказания административное приостановление деятельности.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая решение по существу и удовлетворяя иск прокурора, суд запретил Вдовину А. О. использовать в своей деятельности воздушное судно. Однако в данном случае отдельного запрета деятельности не требуется, поскольку на основании ч. 1 ст. 67 Воздушного кодекса РФ допускается к полетам воздушное судно при наличии документации, отсутствие документации является основанием не допускать полеты.
Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе прокурорской проверки установлено, что на воздушное судно №, регистрационный знак №, принадлежащий Вдовину А. О., отсутствует сертификат летной годности, который является подтверждающим документов соответствия данного воздушного судна действующим в Российской Федерации требованиям к летной годности гражданских воздушных судов по охране окружающей среды, и на самом борту данного судна отсутствовала бортовая документация (бортовой журнал, формуляры, справки учета налета, руководство по летной эксплуатации), а у самого пилота отсутствовало пилотское свидетельство и допуск к эксплуатации воздушного судна.
Однако выявленные нарушения составляют объективную сторону административного правонарушения.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 11.5 КоАП РФ нарушение порядка допуска к выполнению полетов воздушных судов либо правил подготовки и выполнения полетов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-9 настоящей статьи, если эти действия по неосторожности повлекли причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или лишение права управления воздушным судном на срок от трех до шести месяцев; на должностных лиц – от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
Также согласно ч. 6 указанной статьи управление воздушным судном, на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо управление воздушным судном членом летного экипажа, не имеющим при себе документов на право управления данным типом воздушного судна, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.
При таких обстоятельствах исковое заявление прокурора не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данное заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Абзац 2 ст. 220 ГПК РФ предусматривает, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
Кроме того, решение суда основано на предположениях, что Вдовина О. К., взяв на себя обязательство по своевременному и качественному обеспечению сельскохозяйственных работ в виде химизации и осмотру участков, подтверждает факт выполнения несанкционированного воздушного полета Вдовиным А. О.
Таким образом, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 08 декабря 2010 года отменить.
Производство по делу прекратить.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов