Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-45 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 18 января 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Ачех Р. А. по доверенности Гетьман М. Л. и представителя ответчика Громового С. В. по доверенности Зайцевой В. А. на решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковое заявление Ачех Руслана Аскеровича к Громовому Сергею Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Арбитражному управляющему Кутелеву Павлу Владимировичу о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Громового Сергея Владимировича в пользу Ачех Руслана Аскеровича убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
В остальной части требований к Громовому Сергею Владимировичу, отказать.
В удовлетворении искового заявления к индивидуальному предпринимателю Арбитражному управляющему Кутелеву Павлу Владимировичу о взыскании убытков, отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Ачех Р. А. по доверенности Гетьман М. Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Громового С. В. по доверенности Зайцевой В. А., поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ачех Р. А. обратился в суд с иском к Громовому С. В. о взыскании с него по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и неустойки в размере <данные изъяты> руб. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Громовым С. В. был заключен договор поручения, по которому Громовой С. В. за денежное вознаграждение взял на себя обязательство принять участие за его счет и в его интересах в торгах в форме аукциона ДД.ММ.ГГГГ. Для этих целей им под расписку были переданы ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и денежное вознаграждение в размере <данные изъяты> руб. Указанные торги проводила ООО «Ростовская аукционная компания». Предметом торгов являлось право требования дебиторской задолженности физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети» балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Согласно списку задолженности, указанной в отчете об определении рыночной стоимости №. ДД.ММ.ГГГГ Громовой С. В. был признан победителем указанных торгов. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Громовым С. В. был заключен договор поручения, по которому Громовой С. В. взял на себя обязательство осуществить право требования указанной дебиторской задолженности в пользу истца за денежное вознаграждение в размере 15 % от суммы задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи права требования указанной задолженности с МП «Водопроводные и тепловые сети» в лице конкурсного управляющего Кутелева П. В. ДД.ММ.ГГГГ между Громовым С. В. и ГУП РО «Донэнерго» был заключен договор, по которому ГУП РО «Донэнерго» взял на себя обязательство ежедневно принимать и перечислять принятые денежные средства населения за коммунальные услуги в части платежей за вывоз твердых бытовых отходов и потребленную воду, стоки, техническое обслуживание и текущий ремонт жилого фонда на расчетный счет Громового С. В. согласно списку задолженности, указанной в отчете об определении рыночной стоимости №.
По договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ Громовой С. В. обязался ежемесячно передавать наличными или перечислять денежные средства, полученные в рамках осуществления права требования указанной выше дебиторской задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение этих договоров Громовой С. В. обязан был перевести на счет истца или передать наличными собранную им дебиторскую задолженность в объеме 85 % от общего объема, то есть <данные изъяты> руб.
15 мая 2007 года истек срок действия договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ, однако по настоящее время Ачех Р. А. получены денежные средства только в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Ачех Р. А. по доверенности Гетьман М. Л. уменьшил исковые требования, просил взыскать с Громового С. В. в пользу Ачех Р. А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб.
Судом в качестве соответчика привлечен ИП Арбитражный управляющий Кутелев П. В., в качестве третьих лиц – «Расчетно-кассовый центр» и ГУП РО «Донэнерго».
В судебном заседании представитель истца Ачех Р. А. по доверенности Гетьман М. Л. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Председатель ответчика Громового С. В. по доверенности Зайцева В. А. уточненные заявленные требования не признала.
Соответчик – ИП Арбитражный управляющий Кутелев П. В., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Представители третьих лиц – ОАО «Донэнерго – Тепловые сети» и МУП «Управляющая компания г. Зверево», надлежаще извещенные о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Ачех Р. А. по доверенности Гетьман М. Л. просит отменить решение Майкопского городского суда, и принять новое решение по делу, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив требования истца в полном объеме, пояснив, что не соответствует действительности указанное в решении то, что в судебном заседании представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать сумму убытков в размере <данные изъяты> руб. с ответчиков Громового С. В. и ИП Кутелева П. В. в равных частях по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого. Представитель истца просил суд взыскать сумму задолженности с ответчиков солидарно. При таких обстоятельствах налицо факт нарушения судом норм процессуального права. Кроме того, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, так как суд не применил закон, подлежащий применению. Также срок исковой давности по предъявленным требованиям к ИП Кутелеву П. В. не истек.
Представитель ответчика Громового С. В. по доверенности Зайцева В. А. просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскав сумму убытков в полном объеме с ИП – Арбитражного управляющего Кутелева П. В. При этом указывает, что, принимая решение по существу, суд не учел, что обязанность по предоставлению всей необходимой документации, подтверждающей дебиторскую задолженность, а также позволяющей взыскать ее в судебном порядке, лежала на Кутелеве П. В. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального и материального права. В частности, признавая обоснованными доводы ИП Кутелева П. В. об истечении срока исковой давности, суд не применил закон, подлежащий применению, применив закон, не подлежащий применению. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Возражения на кассационные жалобы не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно п. 1.1 договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 12) Ачех Р. А. поручает Громовому С. В. в своих интересах осуществить права требования дебиторской задолженности физических лиц МП «Водопроводные и тепловые сети» балансовой стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Пунктом 2.2. этого договора предусмотрено, что Громовой С. В. обязуется заключить все необходимые договоры для осуществления права требования дебиторской задолженности, указанной в п. 1.1.
Как следует из материалов дела, Громовым С. В. данный договор поручения исполнен в полном объеме и надлежащим образом.
Убытки, которые истец Ачех Р. А. просит взыскать с Громового С. В., наступили именно в результате действий Кутелева П. В., поскольку последний, будучи конкурсным управляющим МП «Водопроводные и тепловые сети» Кутелевым П. В. передал Громовому С. В. протокол собрания кредиторов МП «ВиТС» и Отчет оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых не представляется возможность определить период возникновения приобретенной дебиторской задолженности, а также установить за какой вид коммунальных услуг начислена данная задолженность.
Судом не дана оценка обстоятельству, что обязательства, предусмотренные п. 3.1 договора купли-продажи права требования от ДД.ММ.ГГГГ, исполнены Кутелевым П. В. не были, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им договорных обязательств. То есть Кутелевым П. В. была реализована дебиторская задолженность, заведомо не подлежащая взысканию ввиду отсутствия первичной документации.
По этим и причинам был расторгнут договор от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Донэнерго» поскольку в процессе осуществления сборов выявились недостоверные данные, препятствовавшие сбору платежей – несовпадение фамилий, сумм задолженностей, отсутствия периодов задолженностей.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, односторонний отказ от обязательств не допускается.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований к ИП – Арбитражному управляющему Кутелеву П. В. о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности. Срок давности необходимо считать не с момента заключения договора, а когда стало известно о неисполнении обязательств и нарушении прав, то есть с 03.11.2007 г.
Таким образом, суд при рассмотрении дела допустил неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, что в соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ, является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2010 года подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным в соответствии с абз.1, 4 ст. 361 ГПК РФ вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Громовому С. В. отказать, и взыскать всю сумму ущерба с Кутелева П. В. за минусом фактически собранной суммы задолженности, а также судебные расходы в виде оплаченной госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 02 декабря 2010 года отменить, и принять по делу новое решение, которым
в удовлетворении исковых требований к Громовому Сергею Владимировичу отказать и взыскать с Кутелева Павла Владимировича в пользу Ачех Руслана Аскеровича убытки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов