Судья Середа А.Н. дело № 33-344 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 29 марта 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего: Мейстер В.М. судей: Тхагапсовой Е.А. и Бзегежевой Н.Ш. при секретаре Кушу Э.Э. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № 8620 в лице управляющего ФИО8 на решение Майкопского городского суда от 11 ноября 2010 года, которым постановлено: иск АК Сбербанка России к Цеевой Нуриет Нурбиевне, Гучетль Рустаму Шамсудиновичу, Емиж Руслану Теучежевичу о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Цеевой Нуриет Нурбиевны, Гучетль Рустама Шамсудиновича, Емиж Руслана Теучежевича солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 356 235,77 рублей состоящей из просроченной ссудной задолженности - 321 653, 47 рублей, просроченных процентов - 33 366,07 рублей, неустойки за просрочку кредита - 800,06 рублей, неустойку за просрочку процентов -416.17 руб. Взыскать в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Цеевой Нуриет Нурбиевны, Гучетль Рустама Шамсудиновича, Емиж Руслана Теучежевича солидарно судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 762, 35 рублей Заслушав доклад судьи БзегежевойН.Ш., пояснения ответчика ЦеевойН.Н., Емиж Р.Т., адвоката Уджуху М.И. – представителя ответчика ГучетляР.Ш. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя истца АК Сбербанка России Адыгейского ОСБ № 8620 по доверенности ТлехураяЮ.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обратился с иском к Цеевой Н.Н., Гучетль Р.Ш., Емиж Р.Т. о досрочном взыскании суммы долга и задолженности по кредитному договору. В обоснование указал, что 25.112006 г. между Цеевым М.Д. и банком был заключён кредитный договор № 912 о предоставлении кредита в сумме 498000 рублей на реконструкцию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> до 25.11.2015 года под 14% годовых. В обеспечение были заключены договоры поручительства с ЕмижР.Т., Гучетль Р.Ш. Банк выполнил свое обязательство по предоставлению потребительского кредита, однако ответчик в нарушении условий кредитного договора своевременно не вносил платежи для погашения кредита, за период действия договора было допущено 19 случаев нарушения сроков оплаты. Заемщик Цеев М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1- A3 № от 18.05. 2009 года. Банк заключил с Цеевой Н.Н. дополнительное соглашение к кредитному договору № от 13.08.2010 года в соответствии с которым она приняла обязательства по долгам в полном объёме в порядке универсального правопреемства. По состоянию на 15.12.2010 г., Цеева Н.Н., имеет задолженность в сумме 356235.77 руб. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за пользование кредитом в размере 356235.77 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6762.35 руб. В судебном заседании представитель истца АК Сбербанк России Адыгейское ОСБ № 8620 ФИО11 поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Ответчик Цеева Н.Н.в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения иска не возражала. Ответчик Гучетль Р.Ш. исковые требования не признал, пояснил, что замена должника проведена с нарушением закона, и за умершим ЦеевымМ.Д. числится достаточно зарегистрированного имущества. Ответчик Емиж Р.Т., надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился. Суд постановил указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика Уджуху М.И. просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. При этом полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Отмечает, что суд не установил круг наследников Цеева М.Д., объём наследственного имущества, факт принятия наследниками наследства, что необходимо для признания Цеевой Н.Н. должником, а также возложения ответственности на поручителей. Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, АК Сбербанк России заключил с Цеевым М.Д., договор № от 25.11.2006 года о предоставлении кредита в размере 498 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14 % годовых. Заемщик Цеев М.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1- A3 № от ДД.ММ.ГГГГ. Между банком и супругой умершего Цеевой Н.Н., как наследником заемщика по закону, 13.08.2010 года было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с которым она принимает обязательства по долгам в полном объёме в порядке универсального правопреемства. В силу ч. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку возврат заемных средств кредитному учреждению может быть произведено без личного участия должника, подлежат применению правила ст. ст. 1112, 1175 ГК РФ, предусматривающих, что имущественные права и обязанности входят в состав наследства. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу. Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Соответственно, если наследственного имущества нет либо оно меньше суммы долга, трансформируется само кредитное обязательство. Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения спора о замене сторон обязательства. Суд первой инстанции в нарушение ст. 148 ГПК РФ неправильно выполнил задачи подготовки дела к судебному разбирательству, неправильно уточнил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и не определил круг наследников Цеева М.Д. Указанное процессуальное нарушение привело к неправильному установлению круга лиц, участвующих в деле. Суд не принял во внимание, что при подготовке дела к судебному разбирательству согласно п. 4 ч.1 ст. 150 ГПК РФ следовало разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков, в качестве каковых должны были быть привлечены все наследники умершего. Таким образом, ввиду неправильного определения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ имеются основания для отмены судебного решения. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 361 и 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 2 статьи 367 ГК РФ определяет, что поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника. Анализ указанных правовых норм, позволяет сделать вывод, что поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества. Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника). По условиям п. 2.8 договора поручительства, заключённых АК Сбербанк России с ЦеевойН.Н., Емижем Р.Т., Гучетлем Р.Ш., имеющихся в материалах дела, следует, что «поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а так же за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти Заемщика» (пункт 2.8). Соответственно, поручители могут нести ответственность перед банком в пределах наследственного имущества, принятого наследниками умершего заемщика. При изложенных обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о том, что судом не установлен круг наследников Цеева М.Д. и объём наследственного имущества, что необходимо для признания Цеевой Н.Н. должником, и возложения ответственности на поручителей, заслуживают внимания. Судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального права и процессуального закона приведенные выше являются основанием для отмены состоявшегося судебного постановления. Поскольку допущенные нарушения не могут быть восполнены судом кассационной инстанции, на основании ст. 361 ГПК РФ дело следует направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий В.М. Мейстер Судьи Е.А. Тхагапсова Н.Ш. Бзегежева