Судья Бобина Т. Я. Дело № 33-25 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе (с дополнениями) представителя ответчика ООО «СК СОГАЗ - ЖИЗНЬ» Матвеева Д.Н. (по доверенности) на решение Майкопского городского суда от 15 октября 2010 года, которым постановлено:
– удовлетворить частично исковые требования Угрехелидзе Дмитрия Дмитриевича о возмещении ущерба.
Взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Угрехелидзе Дмитрия Дмитриевича сумму штрафных санкций в размере <данные изъяты> рублей и государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении заявленных требований Угрехелидзе Дмитрия Дмитриевича к УФСИН России по РА и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» – отказать в виду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения Тыняного А. А. – представителя ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Угрехелидзе Д. Д. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и УФСИН по РА о взыскании страховой суммы и штрафных санкций. В обоснование указал, что по 2009 год он проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы и был уволен со службы по п. «з» ст. 58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел РФ. 23 марта 2010 года ему была установлена 2 группа инвалидности, и 01 апреля 2010 года в ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» были направлены его документы на выплату страховой суммы в связи с установлением ему 2 группы инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы. 16 апреля 2010 года ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказала ему в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что он был уволен со службы в 2009 году, а контракт на страхование с ним заключен в 2010 году. Считая отказ незаконным, просил взыскать в его пользу с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и УФСИН России по РА в возмещение страховой суммы <данные изъяты> руб. и штрафных санкций в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Определением Майкопского городского суда от 30 июля 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО Страховая группа «Спасские ворота».
В ходе судебного разбирательства Угрехелидзе Д. Д. уточнил исковые требования в связи с добровольной выплатой ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» страховой суммы в размере <данные изъяты> руб., просил взыскать с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и УФСИН России по РА штрафные санкции в размере <данные изъяты> руб. в связи с необоснованной задержкой страховщиком выплаты страховой суммы.
В судебном заседании истец Угрехелидзе Д. Д. поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика – ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», извещенный надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в суд не явился, в отзыве на исковое заявление просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал.
Ответчик – ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. В письменном отзыве иск не признал.
Рудяшко Л. Л. – представитель ответчика УФСИН РФ по РА признал исковые требования истца в части взыскания штрафных санкций с ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе (с дополнениями) Матвеев Д. Н. – представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» (по доверенности) просит решение суда отменить, и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что на момент начала действия Государственного контракта №, заключенного между страхователем ФСИН России и страховщиком – ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а именно на 14 января 2010 года Угрехелидзе Д. Д. был уже уволен и не являлся лицом, застрахованным по указанному договору страхования, поэтому обязанности выплатить страховую сумму у ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не возникало. Считает, что обязанность по выплате страховой суммы законом и договором возложена на ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» – страховую компанию, в которой был застрахован Угрехелидзе Д. Д. на момент увольнения. Кроме того, указывает, что суд, возлагая на ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» обязанность уплатить штраф в размере 1% за каждый день задержки выплаты страховой суммы не обсудил в соответствии со статьей 333 ГК РФ вопрос о возможности уменьшения штрафа, несмотря на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, приказом начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея № 324-лс от 28 сентября 2009 года Угрехелидзе Д. Д. уволен в соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации по ст. 58 пункту «з» – по ограниченному состоянию здоровья.
23 марта 2010 года Угрехелидзе Д. Д. установлена II группа инвалидности до истечения одного года после увольнения со службы.
С учетом того, что истец уволен 28 сентября 2009 года, а инвалидность установлена 23 марта 2010 года, то есть до истечения одного года после увольнения со службы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что указанный случай является страховым, чем и обусловлено право Угрехелидзе Д. Д. на получение страховых сумм, определенных в абзаце третьем пункта 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ (ред. от 11 июня 2008 года) «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы».
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и ответчиком ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» 03 сентября 2010 года добровольно была перечислена на счет истца Угрехелидзе Д. Д. страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 88).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 (ред. от 29 ноября 2010 года) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исходя из положений абзаца второго ст. 4 Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, либо до истечения одного года после увольнения с военной службы.
Так как инвалидность установлена истцу 23 марта 2010 года, обязанность по выплате страхового возмещения правомерно возложена на ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», являвшегося страховщиком по Государственному контракту в период с 14 января 2010 года по 31 декабря 2010 года, заключенному на условиях указанного Федерального закона РФ от 28 марта 1998 года № 52-ФЗ, поскольку страховой случай наступил в период действия вышеуказанного контракта.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что на момент начала действия Государственного контракта № 10, заключенного между страхователем ФСИН России и страховщиком ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ», истец Угрехелидза Д. Д. уже был уволен и не являлся лицом, застрахованным по указанному договору страхования, в связи с чем обязанности выплатить страховую сумму у ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не возникало, не могут быть признаны надлежащим основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат вышеназванным положениям Закона, определяющим момент наступления страхового случая, право и обязанность по выплате страхового возмещения для субъекта обязательного государственного страхования, которым в данном случае выступает ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Несостоятельным является довод кассационной жалобы и о том, что суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, в нарушение требований ст. 333 ГК РФ, не поставил на обсуждение вопрос о возможности уменьшения штрафа, несмотря на его явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, поскольку применение указанной нормы является правом суда, а не обязанностью. Стороны сами при заключении государственного контракта, исходя из свободы условий договора между сторонами, пришли к соглашению о размере штрафных санкций за необоснованную задержку выплаты страховой суммы.
Кроме того, представитель ответчика ООО «Страховая компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не привел суду кассационной инстанции обоснования необходимости применения указанной нормы, в связи с чем, решение в указанной части пересмотру также не подлежит.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 15 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
судьи: Богатырева Е. В. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов