Судья Юрченко Н.И. дело № 33-348 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Гриненко Игоря Леонидовича на решение Майкопского районного суда от 02 марта 2011 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Гриненко Игоря Леонидовича к Колинко Денису Викторовичу о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным в <адрес>, за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Гриненко И.Л. и его представителя (по ордеру ) – адвоката Скрябинй З.А., полагавших решение суда подлежащим отмене; возражения ответчика Колинко Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Гриненко И.Л. обратился в суд с иском к Колинко Д.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.

В судебном заседании Гриненко И.Л. исковые требования поддержал и пояснил, что в соответствии с решением Майкопского городского суда от 2.06.1993 года <адрес> ( сейчас 44а) по <адрес> в <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности, была разделена. Ему, его матери - Гриненко Марине Андреевне, и ответчику были выделены в пользование две комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,2 кв.м. 24.06.2001 года их с ответчиком мать умерла. Ответчик с 1993 года в спорной квартире не проживал, поскольку проживал со своим отцом - ФИО19 <адрес> <адрес>, вещей его в квартире нет и обязанностей по оплате квартиры и коммунальных услуг он не выполняет. Полагал, что ответчиком утрачено право пользования жилым помещением, в связи с чем просил удовлетворить его иск.

Колинко Д.В. предъявленный иск не признал, пояснил, что зарегистрирован в спорной квартире, но не проживает, поскольку до 2008 года был несовершеннолетним и проживал с отцом, потом ушел в армию и учился в училище, кроме того, истец препятствовал ему в пользовании квартирой - сменил замки и не дал ключей, хотя он обращался по этому поводу. Намерен нести бремя содержания квартиры, так как в настоящее время работает и имеет на это средства. Ранее не участвовал в оплате квартиры и коммунальных услуг, поскольку истец один пользовался квартирой, и была договоренность, что именно он будет нести расходы по ее содержанию.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» - Божкова Ю.В., по доверенности, полагалась на усмотрение суда при разрешении дела, пояснила, что квартира, в которой зарегистрированы стороны, находится в муниципальной собственности.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах. Так, ответчиком не доказано, что он не имел возможности вернуться туда для постоянного проживания, поскольку истцом ему чинились препятствия. Также ответчиком не было представлено доказательств тому, что их совместное проживание было невозможным в связи со злоупотреблением истцом спиртными напитками. В нарушение правил ст. 56 ГПК РФ суд необоснованно принял во внимание пояснения ответчика о том, что между ними существовал договор, согласно которому истец должен был оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, в судебном заседании ответчик не отрицал, что в настоящее время он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, у своего отца. Полагал, что фактические обстоятельства свидетельствуют, что отсутствие ответчика в спорной квартире носит постоянный и добровольный характер и он отказался от прав на это жилое помещение, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно отказал в признании Колинко Д.В. утратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета по этому адресу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в связи следующим.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как установлено судом первой инстанции, трехкомнатная квартира общей площадью 38,4 кв. метра на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, была предоставлена Гриненко В.Ф., в состав семьи которой были также включены Гриненко И.Л., Гриненко А.С. и Гриненко М.А.

Решением Майкопского городского суда от 02.06.1993 года указанная квартира была разделена, и за сторонами и их матерью Гриненко М.А. были закреплены жилые комнаты площадью 10,1 кв.м. и 11,2 кв.м.

Согласно справке о смерти, Гриненко М.А. умерла 24 июня 2001 года.

Из материалов дела усматривается, что в спорной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Колинко Д.В. и Гриненко И.Л., фактически проживает в квартире истец Гриненко И.Л.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании Колинко Д.В. утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что до 2008 года он являлся несовершеннолетним, и после смерти матери проживал со своим родным отцом по месту его жительства в х.Северо-Восточные Сады.

Кроме того, на основании показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, суд первой инстанции установил, что на тот момент совместное проживание несовершеннолетнего ответчика с истцом было невозможно, поскольку Гриненко И.Л. злоупотреблял спиртными напитками.

Указанное обстоятельство подтверждено свидетелем ФИО12, допрошенным по ходатайству истца в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Также с учетом показаний свидетелей ФИО13 и ФИО6 судом установлено, что в 2008 году, по достижению совершеннолетия, ответчик пытался вселиться в спорную квартиру, однако со стороны истца ему чинились препятствия, он сменил замок во входной двери, и отказался передать Колинко Д.В. комплект ключей от квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право пользования жилым помещением – квартирой №а в <адрес>, предоставлено ответчику Колинко Д.В. в соответствии со вступившим в законную силу решением суда, он законно зарегистрирован в ней, договор социального найма с ним не расторгался, выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, в связи с чем, оснований для признания его утратившим права пользования жилым помещением не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком не доказаны факты злоупотребления Гриненко И.Л. спиртными напитками и чинения препятствий ответчику в пользовании спорной квартирой, опровергаются изложенными выше материалами дела.

При этом представленная истцом в суд кассационной инстанции справка АРКНД от 28.03.2011 года о том, что с 2008 года он снят с диспансерного учета по поводу синдрома зависимости от алкоголя не имеет для данного спора правового значения, поскольку не подтверждает доводы Гриненко И.Л. об отсутствии с его стороны злоупотребления спиртным в период несовершеннолетия его брата Колинко Д.В.

Нельзя также признать состоятельным довод жалобы истца о том, что судом не принято во внимание, что ответчик уклонялся от бремени содержания спорного имущества, поскольку до 2008 года являлся несовершеннолетним, обучался и не имел заработка, а также в период с 2009 по 2010 год проходил службу в рядах Вооруженных Сил. Кроме того, до настоящего времени ответчик лишен возможности пользоваться указанным жилым помещением, в связи с чем, возложение на него обязанности по содержанию квартиры необоснованно.

При этом в судебном заседании ответчик Колинко Д.В. пояснил, что в настоящее время трудоустроился и готов осуществлять оплату коммунальных услуг и содержания жилого помещения.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым с учетом всех исследованных доказательств и установленных обстоятельств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца не могут являться поводом для отмены судебного решения, в связи с чем она подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гриненко И.Л.– без удовлетворения.

Председательствующий – В.М. Мейстер

Судьи: Н.Ш. Бзегежева

Е.А. Тхагапсова