Судья Богус Ю. А. Дело № 33-150 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 11 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика Маркарова Ю. Э. по доверенности Шпинева А. Н. на решение Майкопского городского суда от 19 января 2011 года, которым постановлено:
1. Иск Баяндурян Марго Хачатуровны к Маркарову Юрию Эдуардовичу о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.
2. Взыскать с Маркарова Юрия Эдуардовича в пользу Баяндурян Марго Хачатуровны сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> <данные изъяты> руб.
3. Взыскать с Маркарова Юрия Эдуардовича в пользу Баяндурян Марго Хачатуровны судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Баяндурян М. Х. по доверенности Давтян Л. В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Баяндурян М. Х. обратилась в суд с иском к Маркарову Ю. Э. о взыскании долга. В обоснование указала, что 25 сентября 2007 года она передала ответчику в долг по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. с возвратом в срок до 25 июля 2008 года. По условиям договора займа за каждый месяц из суммы займа ответчик дополнительно должен был выплачивать ей 10 %, о чем в расписке собственноручно указал дату возврата 25 июля 2008 года и сумму с учетом процентов за 10 месяцев – <данные изъяты> руб. В указанный в расписке срок деньги ответчик не вернул. На неоднократные предложения и просьбы добровольно исполнить свое обязательство отвечал отказом, мотивируя тем, что у него нет денег. Сумма долга на декабрь 2010 года с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб.
Просила суд взыскать в ее пользу с Маркарова Ю. Э. <данные изъяты> руб. и в порядке возврата госпошлины <данные изъяты> руб.
Истица, надлежаще извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Давтян Л. В. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Маркарова Ю. Э. по доверенности Шпинев А. Н. исковые требования признал частично, считая, что со дня истечения срока договора, то есть с 25 июля 2008 года ответчик за просрочку в исполнении денежного обязательства должен уплатить займодавцу проценты в размере ставки рефинансирования, которая с 01 июля 2010 года составляет 7.75 % годовых или 0,02 % в месяц. Всего за период просрочки (за 02 года 05 мес. 25 дней или 895 дней просрочки проценты составляют <данные изъяты> руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в части, просил судебные расходы присудить пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель ответчика Маркарова Ю. Э. по доверенности Шпинев А. Н. просит решение суда изменить, исковые требования Баяндурян М. Х. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. (основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> руб., проценты за просрочку в исполнении денежного обязательства – <данные изъяты> руб.) и возврат госпошлины – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части в иске просил отказать за необоснованностью. При этом указал, что данное решение является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения или неправильного применения норм материального права. Так, в расписке ответчика отсутствуют какие-либо указания на то, что он и после 25 июля 2008 года должен платить проценты. А в соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 2 ст. 809 ГК РФ, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Указание в расписке на срок возврата не может расцениваться как иное соглашение.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов