Судья Булжатов А. Х. Дело № 33-141 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Ковалевой М. М. на решение Майкопского городского суда от 12 января 2011 года, которым постановлено:
в иске Ковалевой Марии Михайловны к Головня Геннадию Витальевичу о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, расторжения договора купли-продажи, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Ковалевой М. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Ковалев В. М. и Ковалева М. М. обратились в суд к Головня Г. В. о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда, взыскании расходов на лечение. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевым В. М. и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение следующих работ: монтаж системы отопления, монтаж системы водоснабжения, монтаж системы канализации. В ходе эксплуатации установленных ответчиком систем были выявлены дефекты, с которыми ответчик согласился, и в гарантийном письме от 11 января 2008 года, написанном на имя Руководителя Управления Роспотребнадзора, обязался устранить дефект паркета в двух домах, поврежденных из-за некачественного выполнения работ по отоплению, устранить протечки в трубах и провести ремонт с надлежащим качеством, однако своих обязательств не выполнил. За нарушение сроков устранения недостатков ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность в виде пени в размере 3 % в день от цены заказа. Решением Майкопского городского суда от 07 августа 2009 года установлен размер убытков – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Размер пени должен исчисляться с даты вступления указанного решения суда в законную силу, то есть с 22 сентября 2009 года, и за 125 дней он составит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В судебном заседании от 07 августа 2009 года открылись новые обстоятельства по делу, о которых им не было известно ранее, а именно: выяснилось, что паспорт газового котла «Rinnai» серии RB, купленный у ответчика 21 марта 2007 года за <данные изъяты> руб. не подлинный, а является ксерокопией. В гарантийном талоне не было отметки о дате продажи, подписи и печати продавца, заводского номера изделия, указания модели, протокола пуска действия котла. Котел был привезен ответчиком с нарушенной заводской упаковкой. Из-за этого они потеряли гарантию производителя на основании п. 2 гарантийных обязательств. Убеждены, что ответчик заведомо знал, что нарушает правила торговли. Они были вынуждены неоднократно вызывать специалистов газового и электронного хозяйства и с трудом оплачивать их услуги, с трудом и не полностью решили проблему подключения дома к отопительной системе, а сам котел ввиду неисправности не выполняет полностью своих функций. Ответчиком не были выполнены условия подключения котла при осуществлении эксплуатации к контуру защитного заземления. Не выполнены требования к монтажу и пусконаладочным работам в части наличия разрешения такого рода работ. Полагали, что данный котел уже был в эксплуатации или с заводским браком. Ответчик не имел права подключать газовое оборудование к газовой магистрали без представителей ОАО «Адыггаз». На тот момент у ответчика также не было свидетельства на право установки газовых котлов «Rinnai». Сейчас этот котел представляет большую угрозу их жизни, здоровью и имуществу. Тяжелые потрясения, перенесенные истцами в период подготовки дома к зиме, привели истца Ковалева В. М. к инфаркту миокарда, и 24 ноября 2009 года он был госпитализирован в отделение реанимации Майкопской городской больницы. Были потрачены денежные средства на приобретение лекарств и замену бракованных деталей.
Просили взыскать суд с Головня Г. В. в их пользу пеню в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., денежные сумму, затраченные на приобретение лекарств, вызов специалистов и замену бракованных деталей в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также обязать ответчика обменять неисправный газовый котел «Rinnai» на новый, надлежащего качества, в ненарушенной заводской упаковке, с подлинным паспортом завода-изготовителя или вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
18 марта 2010 года от истцов поступило измененное исковое заявление, в котором они просили расторгнуть договор купли-продажи котла «Rinnai» с возвратом им уплаченной за него денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Котел не был заземлен при установке, клапан автоматической подпитки системы отопления не работает, документов у ответчика с правом на эксплуатацию и техническое обслуживание котла не имеется, выхлопная труба и воздухозаборная труба должны иметь выход на улицу, что ответчиком не соблюдено, и жилой дом заполняется выхлопными газами. Котел представлен ответчиком в нарушенной заводской упаковке, с ксерокопией паспорта завода-изготовителя. Это нарушает правила торговли, установленные Постановлением Правительства РФ № 55 от 19 января 1998 года.
Просили взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на приобретение лекарств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумму, потраченную на вызов специалистов и замену бракованных деталей – <данные изъяты> руб., расходы за повреждение паркета в удвоенном размере в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расторгнуть договор купли-продажи котла «Rinnai» и возвратить уплаченную ими денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Ковалев Г. М. умер, и определением Майкопского городского суда от 16 августа 2010 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ковалева В. М. к Головня Г. В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда, приостановлено производство по делу в части исковых требований Ковалева В. М. и Ковалевой М. М. к Головня Г. В. о взыскании пени за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, расторжении договора купли-продажи газового котла и возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного истцу Ковалевой М. М., до определения правопреемника умершего истца Ковалева В. М.
Определением Майкопского городского суда от 20 декабря 2010 года произведена замена истца Ковалева В. М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника – истца Ковалеву М. М., которая согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ приняла наследство после смерти супруга.
В судебном заседании истец Ковалева М. М. иск поддержала.
Ответчик Головня Г. В., надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, не просил дело рассмотреть в его отсутствие, суд рассмотрел дело в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истец Ковалева М. М. просит отменить решение суда, и дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. При этом указывает, что полного, объективного разбирательства дела судом первой инстанции не было осуществлено. Суд посчитал, что истец ошибочно ссылается на ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако это не так, так как своим гарантийным письмом на имя руководителя Роспотребнадзора ответчик Головня Г. В. признал свою вину в порче имущества истцов (паркета), что подтвердила независимая судебно-строительная экспертиза. Перенесенные истцами нервные потрясения, физические и нравственные страдания на протяжении почти трех лет из-за непрофессионального и безответственного отношения ответчика Головня Г. В. к взятым на себя обязательствам привели к смерти одного из истцов по делу, а другого на больничную койку, суд посчитал недостаточным для взыскания компенсации морального вреда.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца Ковалевой М. М., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Решением Майкопского городского суда от 07 августа 2009 года, вынесенным по указанным обстоятельствам постановлено:
1. Иск Ковалева Валентина Михайловича к Головня Геннадию Витальевичу, при третьем лице, Управлении Федеральной службы по защите прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, о расторжении договора подряда, взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
2. Взыскать с Головня Геннадия Витальевича в пользу Ковалева Валентина Михайловича убытки, причиненные некачественным монтажом системы отопления, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу истца и расторжении договора подряда отказать за необоснованностью.
3. Взыскать с Головня Геннадия Витальевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку истцом Ковалевой М. М. суду не предоставлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что продавец ИП Головня Г. В. иным образом, нежели указанным в решении Майкопского городского суда от 07 августа 2009 года, существенно нарушил условия договора купли-продажи котла, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании с продавца стоимости проданного товара в размере <данные изъяты> руб.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20 декабря 1994 года (с последующими изменениями и дополнениями), степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд правомерно применил ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд пришел к верному выводу о том, что, так как факты нарушения прав потребителя Ковалевой М. М. со стороны ИП Головня Г. В., помимо тех, которые исследованы и разрешены решением Майкопского городского суда от 07 августа 2009 года, не установлены, то основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 12 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов