Судья Туркова А. Н. Дело № 33-133 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 08 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Вдовиной О. К. на решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:
в иске Вдовиной Ольги Кузьминичны, Вдовина Сергея Александровича к ООО «Лазарос» о соразмерном уменьшении стоимости невыполненных и выполненных с недостатками работ и взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истицы Вдовиной О. К. и ее представителя по доверенности Глебовой Т. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика – ООО «Лазарос» по доверенности Рябова М. Е., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Вдовина О. К. в своих интересах и в интересах сына Вдовина С. А. обратилась в суд с иском к ООО «Лазарос» о соразмерном уменьшении стоимости невыполненных и выполненных с недостатками работ. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном заключила с ООО «Лазарос» договор №, согласно которому ООО «Лазарос» обязалось построить и после ввода в эксплуатацию незамедлительно передать им в собственность 4-х комнатную квартиру на шестом этаже первого подъезда (квартира №) общей площадью 141 кв. м. в 9-ти этажном 80-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
Стоимость одного квадратного метра общей площади составляла 11 000 руб. на момент заключения договора. Таким образом, стоимость квартиры согласно договору составила <данные изъяты> руб. В соответствии с данным договором истица обязалась оплатить 100 % стоимости приобретаемой квартиры, что ею и было исполнено в полном объеме, а ответчик вместо 4-х комнатной квартиры передал им 2-х комнатную квартиру, так как не установил межкомнатные перегородки и выполнил работы по отделке квартиры некачественно.
С учетом изложенного Вдовина О. К. просила суд взыскать в их пользу с ООО «Лазарос» соразмерное уменьшение стоимости невыполненных и выполненных с недостатками работ в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истица Вдовина О. К. и ее представитель по доверенности Глебова Т. А. поддержали требования в полном объеме и просили их удовлетворить.
Представители ответчика ООО «Лазарос» по доверенностям Рябов М. Е. и Афанасьев И. Л. иск не признали.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе истица Вдовина О. К. просит отменить решение судьи, и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования Вдовиной О. К. и Вдовина С. А. в полном объеме. При этом указывает, что данное решение вынесено с нарушением требований ГПК РФ и норм материального права, а потому является незаконным. Отсутствуют в решении суда мотивы, по которым суд отклонил представленный истцом расчет стоимости невыполненных ООО «Лазарос» работ, как по монтажу перегородок, их шпаклевки и оклейки обоями, так и по установке дверей и сантехнических приборов. Суд положил в основу указание на неисследованность экспертами формы КС-2 и проектно-сметной документации, однако эксперты в заключениях указали на отсутствие данных документов. В материалах дела имеются сведения о стоимости работ и материалов, не принятые судом во внимание при вынесении решения.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы являются необоснованными, и жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что экспертами при исследовании поставленных перед ними на разрешение вопросов были допущены нарушения, но истцы, в целях устранения этих недостатков, не ходатайствовали о назначении повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако истцы, в нарушение указанной нормы закона, не предоставили суду доказательств в подтверждение тех обстоятельств, на которые они сослались в обоснование своих требований.
Принимая решение по существу, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку в двух экспертизах есть недостатки и экспертизами не доказано отклонение от проекта.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов