Судья Туркова А.Н. Дело № 33- 258 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Бзегежевой Н.Ш., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Андрианова А.А. на решение Майкопского городского суда от 2 февраля 2011 года, которым постановлено:
в иске Андрианова <данные изъяты> к Ашиновой <данные изъяты>, Ачмиз <данные изъяты>, Шишовой <данные изъяты> о признании сделки - договора купли-продажи от 03.06.2003 г., заключенного между Малдбековой (Ашиновой) <данные изъяты> и Ачмиз <данные изъяты> недействительной (мнимой), договора купли-продажи от <данные изъяты> фактически состоявшимся между Ашиновой <данные изъяты> и Шхачевой <данные изъяты>, а так же взыскании денежных средств в размере 1 300 000 рублей, отказать за необоснованностью.
Взыскать с Андрианова <данные изъяты> в пользу Ашиновой <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Ашиновой А.П. и её представителя Кикова Х.С., объяснения представителя ответчика Ачмиз Л.Ш. – Казаченко М.К., объяснение ответчицы Шхачевой Р.Г., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Андрианов А.А. обратился в суд с иском к Ашиновой А.П., Ачмиз Л.Щ., Шишовой Р.Г., о признании договора купли-продажи от 03.06.2003 г., заключенного между Малдбековой (Ашиновой) А.П. и Ачмиз Л.Щ, недействительным, договора купли-продажи от 17.06.2008 г. фактически состоявшимся между продавцом Ашиновой А.П. и покупателем Шхачевой Р.Г. и взыскании с Ашиновой А.П. в его пользу денежных средств в размере 1 300 000 рублей. В обоснование своих требований указал, что в 2000 году он взял в долг у Ашиновой А.П. денежные средства в размере 120 000 рублей и в залог передал свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Однако оформил это как договор купли-продажи от 15.11.2002 года. Ашинова А.П. продала 03.06.2003г. дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> Ачмиз Л.Щ. Полагал, что данная сделка является мнимой, поскольку Ашинова А.П. не поставила его (истца) в известность о продаже дома и оставалась фактически его собственником. При этом пояснял, что о данной сделке ему стало известно в 2009 году, в пределах срока исковой давности. Договор купли-продажи указанного дома от 17.08.2008 года он просил признать фактически состоявшимся между продавцом Ашиновой А.П. и покупателем Шхачевой Р.Г. по цене 2 700 000 рублей, а разницу между исполненным им долговым обязательством и ценой дома в сумме 1 300 000 рублей просил взыскать в его пользу.
Ответчик Ашинова А.П. в судебном заседании заявленные требования не признала на том основании, что она в 2002 году купила у истца домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, полностью выплатила ему стоимость дома, после чего был оформлен акт передачи дома. Истцом в 2009 году сделка была оспорена в судебном порядке, но в удовлетворении иска ему было отказано. В 2003 году данное домовладение она продала Ачмиз Л.Щ. за 60 000 рублей. Кроме этого, истцом пропущен общий срок исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать и взыскать с Андрианова А.А. в её пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ачмиз Л.Щ. в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Казаченко М.К. иск не признал и пояснил, что Ачмиз Л.Щ. купила данное домовладение, уплатив Ашиновой А.П. 60 000 рублей, что подтверждается распиской. Данная сделка не является мнимой, просил отказать в иске и применить срок исковой давности.
Шишова Р.Г. в судебном заседании иск не признала, мотивируя тем, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> она купила у Ачмиз Л.Щ. за 2 700 000 рублей. Сделку оформляла через Адыгейское ипотечное агентство, для чего проводила оценку дома. Просила в иске отказать.
Решением Майкопского городского суда от 02.02.2011г. в удовлетворении иска Андрианова А.А. отказано.
В кассационной жалобе Андрианов А.А. просит решение суда, отменить как незаконное и необоснованное и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные им требования. При этом ссылается на то, что суд неверно указал в решении на отсутствие доказательств мнимости оспариваемой сделки, тогда как такие доказательства были представлены, однако им не дана оценка в решении суда. Кроме этого суд неправильно истолковал ст. 170 ГК РФ и оставил без внимания то обстоятельство, что Ачмиз Л.Щ. не вселялась в спорное домовладение и не относилась к этому имуществу, как к своей собственности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимой сделкой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а притворной - сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку.
Как видно из материалов дела, Андрианов А.А. на основании договора купли-продажи от 15.11.2002 года, продал Малдбековой А.П. (Ашиновой) принадлежащий ему на праве собственности недостроенный дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 12). Согласно договору купли-продажи от 03.06.2003г. Малдбекова (Ашинова) А.П. продала указанное домовладение Ачмиз Л.Щ., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.06.2003 года (л.д. 19).
На основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с обременением ипотекой в силу закона от 17.06.2006 года Ачмиз Л.Ш. продала Шхачевой Р.Г. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Решением Майкопского городского суда от 13.11.2009г. истец и члены его семьи были выселены из домовладения № по <адрес> в <адрес> <адрес> (л.д.22).
Нельзя признать обоснованным утверждение истца о том, что договор купли-продажи от 03.06.2003г. является мнимой сделкой по причине того, что после заключения договора купли-продажи от 15.11.2002 года между ним и Малдбековой А.П. недостроенный спорный дом он передал в залог ответчице в обеспечение долговых обязательств перед ней в размере 120 000 рублей.
Как верно указал суд в решении, доказательств, соответствующим требованиям ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение этому истец не представил.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 339 ГК РФ договор о залоге должен быть заключен не только в письменной форме, нотариально удостоверен, но и в нем должны содержаться предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а так же указание на то, у какой стороны находится заложенное имущество. Однако, этих условий договор от 15.11.2002 года, не содержит.
Довод кассационной жалобы о том, что Ачмиз Л.Щ. не вселялась в спорное домовладение и не относилась к этому имуществу, как к своей собственности, что в свою очередь свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки, также нельзя признать состоятельным.
В соответствии с актом передачи недостроенного жилого дома от 03.06.2003г. продавец передала покупателю правоустанавливающие и иные документы, необходимые для государственной регистрации договора. Согласно свидетельству о государственной регистрации от 19.06.2003г. Ачмиз Л.Щ. является собственником спорного дома в установленном законом порядке. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что факт непроживания в домовладении, которое являлось недостроенным и не пригодным для проживания, не может свидетельствовать о мнимости договора купли-продажи.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 2 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – Н.Ш. Бзегежева
Е.В. Богатырева