Судья Середа А.Н. Дело № 33-358 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Люлюкова С.В. на решение Майкопского городского суда от 02.03.2011 года, которым постановлено:
– иск Рычковской Маргариты Владимировны к Люлюкову Станиславу Владимировичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Люлюкова Станислава Владимировича утратившим права пользования жилым помещением по адресу <адрес>
В удовлетворении иска Люлюкова Станислава Владимировича к Рычковской Маргарите Владимировне об устранении препятствий в пользования жилым помещением и вселении отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения Люлюкова С.В. и его представителя адвоката Мамий К.Б., полагавших решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Рычковская М.В. обратилась в суд с иском к Люлюкову СВ. о признании его утратившим права пользования жилым помещением.
В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит доля в домовладении расположенном по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован бывшим собственником по указанному адресу, однако не был внесен в домовую книгу. Не оплачивает коммунальные услуги и фактически не проживает по указанному адресу. Собственником доли домовладения она стала на основании договора купли-продажи. Просит признать Люлюкова С.В. утратившим права пользования жилым помещением.
Ответчик Люлюков С.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск, просил его вселить в указанное домовладение и обязать Рычковскую М.В. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. Он является членом семьи Люлюковой Т.Я. и был вселен с ее согласия на постоянной основе. При этом указал, что Рычковская препятствует ему во вселении и проживании в доме.
Третье лицо не заявляющая самостоятельных требований Люлюкова Т.Я полагала иск Рычковской М.В. подлежащим удовлетворению, поскольку она продала свою долю в домовладении Рычковской М.В., в настоящее время проживает по другому адресу. Люлюкова С.В. она прописывала временно. При продаже дома она знала, что Люлюков С.В. должен освободить помещение.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение ввиду его незаконности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Основное содержание принципа состязательности сторон в гражданском процессе составляют требование о том, что исследование доказательств осуществляется сторонами и, что стороны равны в правах.
Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что данный принцип при рассмотрении данного дела нарушен, в результате чего решение судом принято без всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Так, из протоколов судебного заседания от 17.02., 28.02. и 2.03.2011 года следует, что в каждом судебном заседании суд ограничивался разъяснением прав участников процесса без исследования доказательств.
В нарушение требования ст. 157 ГПК РФ суд ни разу не заслушал объяснения сторон. Из протокола судебного заседания от 02.03.2011 года следует, что истица Рычковская просила удовлетворить ее требования. Ее мнение по встречному иску не выяснено. Ответчику Люлюкову слово предоставлено не было ни по иску Рычковской, ни по его встречному иску до исследования всех материалов дела и лишь после исследования справки ОФМС выяснено его мнение по вопросу законности купли- продажи домовладения, то есть того вопроса, который не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку судом ранее определением от 17.02.2011 года в части требования о признании недействительным договора купли- продажи домовладения было отказано. Представителю ответчика Люлюкова С.В. слово вообще было представлено лишь в судебных прениях (л.д. 84 – оборот).
Разрешая вопрос о признании Люлюкова С.В. утратившим права пользования спорным домовладением, суд исходил из того обстоятельства, что он не проживает в доме с декабря 2010 года, то есть с момента перехода права собственности на дом к истице. Утверждения Люлюкова С.В., содержащиеся в исковом заявлении, о том, что он вынужденно не проживает по месту своей регистрации, судом не проверены. Не проверены его доводы о том, что он являлся членом семьи матери. Помимо заслушивания пояснений третьего лица – матери сторон о том, являлся ли Люлюков членом семьи своей матери, другие доказательства по этому вопросу не исследовались. Кроме того, судом сторонам по делу не предоставлено возможности дать по этому вопросу свои пояснения.
Поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ сторонам не обеспечена реальная возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, ответчику не предоставлена была возможность истребовать текст договора купли – продажи с целью выяснения вопроса о наличии или отсутствии каких-либо обременений при оформлении сделки купли-продажи дома, судом остались невыясненными обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так как, при рассмотрении данного дела судом в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, решение нельзя признать законным.
Без устранения существенной судебной ошибки, выразившейся в необеспечении участникам процесса возможности разрешения дела на основе состязательности и равноправия, имевшей место в ходе судебного разбирательства, невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов стороны по делу Люлюкова С.В., подавшего кассационную жалобу.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что вынесенное по делу решение подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует учесть отмеченные недостатки, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон, обеспечить соблюдение процессуальных прав сторон и с учетом этого постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 02.03.2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Е.А. Тхагапсова и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер