Судья Нехай Р.М. Дело № 33-355 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
5 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Терехиной З.П. на решение Майкопского городского суда от 11.03.2011 года, которым постановлено:
– свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, признать частично недействительным.
Договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Косаченко Таисией Афанасьевной и Терехиной Зоей Петровной, в части передачи в собственность Терехиной З.П. № доли домовладения в <адрес> признать недействительным.
Признать за Косаченко Вячеславом Ивановичем право собственности на № доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью № кв.м.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения ответчицы Терехиной З.П. и ее представителя Рыбаченко С.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражений истца Косаченко В.И., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Косаченко В.И. обратился в суд с иском к Терехиной З.П. о признании сделки недействительной.
В обоснование, им указано, что он проживал вместе с родителями по адресу: <адрес>. Его родители получили участок под застройку в 1967 году и построили там дом, в котором он проживал до 2008 года. Его отец Косаченко Иван Александрович умер в 1975 году. О принятии наследства он заявления нотариусу не подавал, но фактически вступил в наследство, а именно проживал в принадлежащем отцу доме вместе с матерью Косаченко Таисией Афанасьевной. В 2008 году с ним случился инсульт и он целый год пролежал в коме. Ничего не помнит, его поместили в интернат для престарелых и инвалидов, где проходил лечение, затем перевели в Гиагинский пансионат для граждан пожилого возраста и инвалидов, где находится до сих пор. В мае 2010 года умерла его мать Косаченко Т.А. При возвращении домой, выяснилось, что ответчица проживает в его домовладении на основании договора ренты, заключенного с его матерью. Документы на дом находятся у Терехиной З.П. и она их ему не отдает. Он является инвалидом 1-й группы, в связи с чем длительное время не мог по состоянию здоровья защищать свои права. Только в суде узнал о том, что его мать получила свидетельство о праве на наследство по закону на весь дом и в соответствии со ст.200 ГПК РФ срок исковой давности должен исчисляться именно с этого момента. Полагал, что он является собственником части дома отца, в связи с чем просил суд признать свидетельство о праве на наследство по закону частично недействительным, признать за ним право собственности на 1/4 долю домовладения в <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его отца Косаченко И.А. и признать договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между его матерью Косаченко Т.А. и Терехиной З.П. частично недействительным в части передачи Терехиной З.П. права собственности на 1/4 долю домовладения в <адрес>.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что в иске истцу следовало отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено достоверно, что спорное домовладение построено родителями истца и на момент смерти отца истца дом представлял собою строение из трех комнат площадью № кв.м.
Также установлено, что на момент смерти отца истца – Кравченко Ивана Александровича, истец, являясь несовершеннолетним, проживал в домовладении, и впервые выехал из него в 1978 году в связи с осуждением к лишению свободы.
В соответствии со ст. 546 ГК РФСР, действовавшей на момент смерти наследодателя Косаченко И.А., признавалось, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
То есть в соответствии с действовавшим законодательством истец фактически принял наследство после смерти своего отца.
Судом установлено также, что мать истца, обратившись в 1978 году, то есть по истечении шести месяцев после открытия наследства в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, о наличии иных наследников, не сообщила.
С учетом анализа норм, действовавшего на момент открытия наследства законодательства и конкретных обстоятельств дела, суд сделал верный вывод об обоснованности требований истца о частичном признании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что из решения исполнительного комитета Западного сельского Совета народных депутатов № 159 от 15.10.1986 года следует, что Косаченко Т.А. сама построила спорное домовладение и сдала его в эксплуатацию, является несостоятельным. Суд это обстоятельство оценил и пришел к выводу о том, что названное решение исполкома свидетельствует о том, что Косаченко Т.А. посредством обращения в исполком оформила свое право собственности на жилой дом, ранее не сданный в эксплуатацию.
Также судом установлено, что после смерти Косаченко И.А., Косаченко Т.А. самостоятельно, своими силами и средствами производила работы по увеличению жилой и общей площади, пристроив четвертую комнату, ввиду чего признал за Косаченко В.Я. право собственности не на ? часть домовладения, а на 94/458.
Решение суда принято при правильном применении и толковании норм материального права, без существенного нарушения норм процессуального права, при надлежащей оценке всех представленных сторонами доказательств.
Выводы суда об обоснованности исковых требований истца являются законными и обоснованными. Оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 11.03.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер