Судья Нехай Р. М. Дело № 33-205 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 22 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Тхагапсовой Е. А. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Грюнера А. А. на решение Майкопского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Грюнер Александра Андреевича в пользу Хлепитько Геннадия Васильевича сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Грюнера А. А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, представителя истца Хлепитько Г. В. по доверенности адвоката Попадюк В. В., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Хлепитько Г. В. обратился в суд с иском к Прытову А. С. и Грюнеру А. А. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прытовым А. С. был заключен устный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, находившемся в аварийном состоянии. Стоимость автомобиля они определили в <данные изъяты> руб. По требованию Прытова А. С. он сразу передал ему задаток в размере <данные изъяты> руб. Оставшуюся часть стоимости автомобиля – <данные изъяты> руб. он доплатил Прытову А. С. в конце декабря 2007 года.
Однако указанный договор купли-продажи автомобиля является недействительным сделкой ввиду несоответствия закону. Прытов А. С. пояснял, что собственником автомобиля является его брат – Грюнер А. А., и что он уполномочил его на продажу автомобиля, брат отсутствует, но как только появится, то все документы будут переоформлены в самое короткое время. После оплаты задатка он произвел работы по рихтовке кузова автомобиля по замене поврежденных деталей, а позже по его покраске, израсходовав <данные изъяты> руб.
В конце декабря 2008 года после полной оплаты стоимости автомобиля Прытов А. С. передал ему документы на автомобиль. Собственником этого автомобиля являлся Грюнер А. А., который сообщил, что Прытов А. С. не является его братом, а машину он передал с целью ремонта.
Вернув автомобиль Грюнеру А. А., он потребовал у Прытова А. С. вернуть уплаченные ему <данные изъяты> руб. за автомобиль, и <данные изъяты> руб. за его ремонт. Согласно расписки Прытов А. С. обязался вернуть указанную сумму до 16 мая 2008 года, а в случае невозврата уплатить за каждый день просрочки 1 % от суммы займа, однако деньги не вернул.
Просил суд признать недействительной, ничтожной сделкой заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Прытовым А. С. устный договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, применить последствия недействительности ничтожной сделки этого договора, вернуть стороны в первоначальное положение, взыскав с Прытова А. С. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., уплаченную в счет стоимости автомобиля, и проценты за пользование этой суммой в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Поскольку после ремонта стоимость автомобиля увеличилась на израсходованные им <данные изъяты> руб., просил суд взыскать с Грюнера А. А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец и ответчик Прытов А. С. заключили мировое соглашение, и производство по делу в этой части прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
В судебном заседании истец Хлепитько Г. В. поддержал исковые требования к Грюнер А. А. о взыскании неосновательного обогащения, снизив сумму иска до <данные изъяты> руб., пояснив, что за ремонт автомобиля он заплатил <данные изъяты> руб. и еще покупал запасные части на сумму <данные изъяты> руб.
Ответчик Грюнер А. А. исковые требования не признал.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Грюнер А. А. просит решение отменить полностью, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, или изменить, или отменить решение суда, и принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в удовлетворении всех исковых требований отказать в полном объеме. При этом указывает, что решение суда является полностью незаконным и необоснованным, так как суд не применил законы, подлежащие применению, а применил законы, не подлежащие применению, неправильно истолковал законы, что является основанием для отмены или изменения решения. Соответственно допущены ошибки в применении и толковании норм материального права. Суд формально подошел к изучению обстоятельств и материалов дела, не дал объективной оценки предоставленных сторонами доказательств и доводов, а потому сделанная оценка, послужившая основанием для вынесения решения, является односторонней (учитывающей только содержание исковых требований, а не учитывающей всех обстоятельств и доказательств по делу).
В обоснование всех своих исковых требований истец Хлепитько Г. В. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих исковых требований. Истец не доказал, какую именно сумму он, якобы, потратил на ремонт автомобиля.
Само решение суда подписано не судьей Нехай Р. М., а другим неустановленным лицом, что является недопустимым в соответствии с действующим законодательством.
Кроме того, имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Так, согласно договору-заявке на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 31) Хлепитько Г. В. уплачено за комплект работ по ремонту автотранспортного средства <данные изъяты> руб. Кроме того, <данные изъяты> руб. им уплачено за запасные части автомобиля – переднюю фару и заднее крыло (л. д. 54-55).
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Принимая решение по существу, суд правомерно применил указанную норму закона, пришел к верным выводам, свои выводы подробно привел и обосновал в решении.
Довод кассационной жалобы о том, что решение подписано не судьей Нехай Р. М., вынесшим решение, а другим неустановленным лицом, является необоснованным. Несмотря на то, что копия решения, выданная ответчику подписана не судьей Нехай Р. М., имеющееся в деле решение подписано судьей Нехай Р. М.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 28 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Тхагапсова Е. А. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов