Судья Нехай Р.М. дело № 33-165 2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2011 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Хапачевой Р.А. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре – Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Шадрина В.С. на решение Майкопского городского суда от 18 января 2011 года, которым постановлено:

- в удовлетворении исковых требований Шадрина Виталия Сергеевича к Демьяненко Татьяне Петровне и Демьяненко Анатолию Николаевичу, о признании сделки недействительной, отказать.

Взыскать с Шадрина Виталия Сергеевича в пользу ГУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы, расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей копеек, путем перечисления по следующим реквизитам: <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> Банк - ГКРЦ ГУ Банка РФ <адрес>: <данные изъяты>

Взыскать с Шадрина Виталия Сергеевича в пользу Демьяненко Татьяны Петровны судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходов на получении доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., пояснения истца ШадринаВ.С., его представителя Бешук Н.А. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Демьяненко А.И., его представителя Сухинина Ю.Ф. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шадрин B.C. обратился с иском к Демьяненко Т.П. и ДемьяненкоА.Н. о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиками, недействительным. В обоснование указал, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое от своих родителей получил по наследству и по настоящее время он там прописан и проживает. В апреле 2009года к нему обратились ответчики Демьяненко А.Н. и Демьяненко Т.П. с просьбой быть поручителем при получении ими ипотечного кредита в сумме <данные изъяты> рублей. При этом пояснили, что все оформление берут на себя. На тот период он работал у Демьяненко А.Н., изготавливал свечи, т.е. был рабочим. В апреле 2009 года Демьяненко А.Н. получил ипотечный кредит и их общение прекратилось. Деньги по ипотечному кредиту были получены непосредственно Демьяненко Т.П. В ноябре 2009 года он взял справку из регистрационной палаты РА, из которой узнал, что уже не является собственником своего домовладения, а дом принадлежит семье Демьяненко и находится в залоге в ОАО «Адыгейское ипотечное агентство». Утверждал, что сделок купли-продажи дома с момента вступления в наследство он не совершал. Действительно, подписывал какие-то документы в ипотечном агентстве в роли поручителя, а не продавца, деньги от Демьяненко и ипотечного агентства не получал. Просил суд удовлетворить иск.

В судебном заседании Шадрин B.C. и его представитель поддержали заявленные требования в полном объёме.

Ответчик Демьяненко А.Н. иск не признал и заявил, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, никто его не обманывал и он знал содержание договора. Деньги за дом он полностью получил, о чем имеется письменная расписка и нотариально удостоверенное заявление. Кроме того, истец присутствовал в регистрационной палате Республики Адыгея при регистрации перехода права собственности на дом, и там также подписывал документы.

Представитель ответчицы Демьяненко Т.П. (по доверенности) – СухининЮ.Ф. иск не признал и пояснил, что сделка осуществлена и исполнена в соответствии с требованиями закона, все существенные условия сделки соблюдены, деньги истцу были переданы, характер заключаемого договора в момент подписания истец знал и никто его не обманывал.

Представитель ОАО «Адыгейское ипотечное агентство» НамитоковЮ.М. также возражал против удовлетворения иска, считал, что сделка заключена в соответствии с требованиями закона и исполнена, на что указывает регистрация перехода права собственности. Истец не заявлял том, что его обманули и что ему денег за дом не передавали.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец Шадрин В.С. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Указывает, что суд нарушил его процессуальные права, в результате он не был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы и с её результатами. Кроме этого, не был своевременно извещён о дате и времени судебного заседания, в связи с чем, был лишен возможности обеспечить явку свидетелей. Судом были проигнорированы заявленные ходатайства об изъятии у нотариуса Бурцевой Е.В. журнала реестра с целью установления принадлежности росписи в графе о получении денежных средств при совершении сделки, о наложении ареста на домовладение, и безосновательно отказал в вызове в суд свидетелей и ответчицы Демьяненко Т.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истцу Шадрину В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №.

04 мая 2009 года истцом с ответчиками Демьяненко А.Н. и ДемьяненкоТ.П. заключен договор купли-продажи жилого дома, согласно которому Шадрин В.С. продал, а Демьяненко купили спорное домовладение за <данные изъяты> рублей.

Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке за Демьяненко А.Н. и ДемьяненкоТ.П.

Истец просил суд признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным под влиянием обмана.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Признание сделки недействительной по указанным в ст. 179 ГК РФ основаниям возможно тогда, когда судом установлено, что волеизъявление потерпевшей стороны либо не соответствует ее действительной воле, либо она вообще лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Между тем, в материалах дела имеются договор купли-продажи жилого дома и земельного участка о ДД.ММ.ГГГГ, акт приёма-передачи жилого дома и земельного участка, заявление в компетентные органы об отсутствии претензий со стороны Шадрина В.С. к Демьяненко, удостоверенное нотариусом, расписка о получении аванса в размере <данные изъяты> рублей, подписанные истцом.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства дела была назначена почерковедческая экспертиза с предоставлением на исследование эксперта указанных договора купли-продажи, расписки о получении аванса, заявления об отсутствии материальных претензий. Согласно результатам судебно-почерковедческой экспертизы, рукописные записи в перечисленных документах выполнены Шадриным В.С.

В судебном заседании истец заявил, что подписывал документы, но не знал, какие именно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и документы о получении денежных средств за дом и отсутствии материальных претензий подписаны Шадриным В.С., и оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным не имеется в виду отсутствия доказательств.

Учитывая, что виновное поведение со стороны ответчиков Демьяненко А.Н. и Демьяненко Т.П. при заключении сделки купли-продажи дома не установлено ни по настоящему делу, ни в порядке уголовного судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно отказал Шадрину В.С. в удовлетворении его исковых требований о признании сделки недействительной.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают факт недействительности договора купли-продажи дома и не содержат указаний на допущенные судом нарушения, которые могли явиться поводом для отмены принятого судебного решения.

Так, ссылки Шадрина В.С. на то, что суд нарушил его процессуальные права, не предоставив возможность своевременно ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы и с её результатами не подтверждаются материалами дела, поскольку из протокола судебного заседания от 17.11.2010г. (л.д.83) видно, что представителем истца Шадрина В.С. (по доверенности) – Бешук Н.А., суду заявлялось ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с предоставлением перечня вопросов, подлежащих разрешению экспертом, которые и были включены в определение суда о назначении экспертизы с поручением ее проведения экспертам Краснодарского НИЛСЭ, заявленного стороной истца.

Кроме того, после поступления заключения почерковедческой экспертизы в Майкопский городской суд 24.12.2010г., определением суда от 27.12.2010г. производство по делу было возобновлено с назначением дела к судебному разбирательству на 18.01.2011г., о чем истец Шадрин В.С. был поставлен в известность уведомлением от 28.12.2010г. (л.д. 113, 114).

Таким образом, истцу Шадрину В.С. и его представителю судом был предоставлен разумный срок для ознакомления с заключением судебной почерковедческой экспертизы. При этом из протокола судебного заседания от 18.01.2011г. (л.д. 118-121) следует, что в судебном заседании истец и его представитель ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертиз, допросе экспертов по имеющемуся в деле заключению, суду не заявляли.

Также не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о дате и времени судебного заседания, что не соответствует материалам настоящего гражданского дела (л.д. 114).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принятое законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по кассационной жалобе истца, доводы которой основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 и 367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 18 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Шадрина В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ткаченко

Судьи: Р.А. Хапачева

Е.А. Тхагапсова