Судья Середа А. Н. Дело № 33-320 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Ткаченко В. В.
судей: Мейстер В. М. и Хапачевой Р. А.
при секретаре: Добриной Н. А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Мищенко <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 21 февраля 2011 года, которыми постановлено:
иск Мищенко <данные изъяты> к Мищенко <данные изъяты>, Щелоковой <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от 05.10.2000 года, удовлетворить в части.
Исковые требования в части расторжения договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от 05.10.2000 года между Мищенко <данные изъяты> и Щелоковой <данные изъяты>, удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от 05.10.2000 года между Мищенко <данные изъяты> и Щелоковой <данные изъяты>.
В удовлетворении иска Мищенко <данные изъяты> к Мищенко <данные изъяты> о расторжении договора купли-продажи жилого дома с условием пожизненного содержания от 05.10.2000 года отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Ткаченко В. В., объяснения истца Мищенко И.В. и его представителя <данные изъяты> Булжатову М. Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Мищенко П. И. <данные изъяты> Шабан М. М., возражавшей против отмены решения суда в оспариваемой части и удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Мищенко И. В. обратилась в суд с иском к Мищенко П. И. и Щелоковой Т.И. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения на условиях пожизненного содержания с иждивением, и возврате имущества. При этом, в обоснование указал на то, что 05 октября 2000 года между ним и ответчиками заключен договор купли-продажи жилого дома на условиях пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям данного договора он передал сыну- Мищенко П. И. и дочери- Щелоковой Т.И. в равных долях домовладение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв. м. по <адрес>, со служебными строениями и сооружениями (п. 1 договора). Ответчики обязались обеспечивать его питанием, одеждой, уходом, с сохранением права пожизненного пользования вышеуказанной квартирой и проживанием в ней (п. 4 договора). Стоимость ежемесячного объема содержания была определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда (п. 5 договора). Утверждал, что после заключения договора купли-продажи ответчики не выполняют своих обязательств. Так, Щелокова Т.И. проживает с семьей в другом населенном пункте, приезжает редко, а Мищенко П. И., проживающий с ним в отчужденном под выплату ренты домовладении, разрушает произведенные им улучшения жилого дома без его согласия, выбрасывает его мебель, никакой помощи не оказывает и, якобы, все платежи по содержанию жилого помещения совершаются за счет его личных средств. Считая, что ответчики существенно нарушили свои обязательства по договору купли-продажи от 05.10.2000 года, просил суд расторгнуть этот договор, возвратив домовладение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – <данные изъяты> кв.м., находящееся на земельном участке, мерою <данные изъяты> кв. м. по <адрес>, в его собственность.
07 февраля 2011 года истец увеличил размер требований и просил расторгнуть договор купли-продажи от 05.10.2000 года с возвратом указанного выше домовладения в его собственность, и взыскать с ответчиков в его пользу неполученные за период с 01.01.2008 года по 01.02.2011 года ежемесячные рентные платежи на общую денежную сумму в 271 700 рублей.
В судебном заседании истец Мищенко И. В. и его представитель <данные изъяты> Булжатова М. Х. отказались от иска в части взыскания задолженности по рентным платежам, в остальной части требования поддержали и просили суд их удовлетворить.
Ответчик Щелокова Т. И., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования к ней признала и просила суд их удовлетворить.
Ответчик Мищенко П. И. и его представитель <данные изъяты> Шабан М. М. в судебном заседании иск в части требований к Мищенко П. И. не признали, ссылаясь в возражениях на его необоснованность.
Суд принял означенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мищенко И. В. просит решение суда от 21.02.2011 года изменить в части отказа в расторжении договора купли-продажи жилого дома на условиях пожизненного содержания с иждивением от 05.10.2000 года между ним и Мищенко П. И.
При этом, ссылается на незаконность и необоснованность решения суда в оспариваемой части и указывает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд не исследовал должным образом обстоятельства необеспечения его ответчиком ежемесячным содержанием. Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения указанного договора купли-продажи, заключенного с Мищенко П. И., суд первой инстанции обосновал свое решение в числе прочих доказательств, свидетельскими показаниями ФИО15, ФИО8 и ФИО9, но дал им ненадлежащую оценку. Кроме того, суд не учел то обстоятельство, в целях своего надлежащего содержания он был вынужден заключить с внуком договор по уходу.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Мищенко П. И. просит решение суда в оспариваемой части оставить без изменения как законное, а кассационную жалобу – без удовлетворения ввиду ее необоснованности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда от 21.02.2011 года в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 594 ГК РФ. По смыслу указанной нормы закона, расторжение договора ренты возможно при существенном нарушении обязанностей плательщиком ренты. Существенным в договоре пожизненного содержания с иждивением является условие об определении стоимости всего объема содержания с иждивением.
Как видно из материалов дела и судом установлено, по договору купли-продажи на условиях пожизненного содержания с иждивением, заключенному между Мищенко И. В. и, в том числе, Мищенко П. И. 05.10.2000 года, истец передал ответчику в собственность ? часть жилого дома со служебными строениями и сооружениями и земельный участок, мерою <данные изъяты> кв.м., по <адрес>. Мищенко П. И., согласно п.п. 4. и 5 договора, должен осуществлять пожизненное содержание с иждивением истца, обеспечивая его питанием, одеждой, необходимым уходом. Стоимость объема содержания из расчета на месяц установлена в размере двух МРОТ (л.д. 7).
Как видно из мотивировочной части решения от 21.02.2011 года, разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска в части требований Мищенко И. В. к Мищенко П.И., суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которых она основывает свои требования и возражения, истцом не представлено достаточных доказательств в подтверждение факта содержания его ответчиком в меньшем объеме, чем предусмотрено указанным выше договором купли-продажи.
Довод кассационной жалобы о том, что истец участвовал в оплате коммунальных платежей по лицевому счету жилого помещения, указанного в п. 1 договора от 05.10.2000 года, не свидетельствует о наличии оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части в кассационном порядке в связи со следующим. Так как с момента перехода права собственности на ? часть жилого помещения по <адрес>, на основании указанного договора от 05.10.2000 года, Мищенко П.И. является собственником этой части жилого дома (оставшаяся часть жилого дома принадлежала Щелоковой Т.И.), то как собственник обязан нести бремя содержания своего имущества, а члены семьи и другие лица, проживающие совместно с ним, в том числе истец, участвуют в распределении расходов по содержанию жилого помещения в силу закона. С учетом этого, а также исходя из буквального толкования договора согласно ст. 431 ГК РФ, коммунальные платежи, которые ответчик оплачивает за жилое помещение, не входят в объем ежемесячного содержания рентополучателя, которое предусмотрено пунктами 4, 5 договора купли-продажи от 05.10.2000 года - обеспечение истца питанием, одеждой.
Утверждение Мищенко И. В. о том, что он затрачивал личные средства на приобретение продуктов питания, лекарственных средств для себя, является необоснованным, так как истец не представил суду достаточных данных о том, что ответчик не обеспечивал его питанием, необходимыми лекарственными средствами в размере двух МРОТ ежемесячно.
В то же время, из свидетельских показаний соседей- ФИО11 и ФИО8, и супруги ответчика - ФИО10, судом установлено, что в течение всего периода действия оспариваемого договора за истцом осуществлялся надлежащий уход. Как показали суду данные свидетели, со слов истца им известно, что последний заключил в октябре 2000 года с сыном договор купли-продажи жилого дома, в котором проживает на условиях пожизненного содержания с иждивением, качеством ухода, который осуществляли члены семьи ответчика, до настоящего времени был доволен, истец всегда выглядел опрятно, был накормлен.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащей оценке свидетельских показаний, является необоснованным. Как видно из протокола судебного заседания от 14-15 февраля 2011 года, на который никем из лиц, участвующих в деле, замечаний не приносилось, свидетели ФИО11, ФИО8 и ФИО10 предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 и 308 УК РФ, их показания согласуются с другими доказательствами по делу в их совокупности, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности.
Ссылка кассатора на то, что истец заключил с внуком договор по уходу, не имеет правового значения. Обстоятельства взаимоотношений истца с третьими лицами по поводу осуществлением своих гражданских прав, не входят в предмет доказывания по настоящему делу и, следовательно, не свидетельствуют о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда от 21.02.2011 года в обжалуемой части является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорному правоотношению, и при строгом соблюдении Гражданского процессуального кодекса РФ. Так как предусмотренные ст. 361 ГПК РФ, а кассационную жалобу – без удовлетворения как необоснованную.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В. М. и Хапачева Р. А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея В. В. Ткаченко