Судья Безуглов В.В. дело № 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Смелянец Анны Туркубиевны на решение Красногвардейского районного суда от 28 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Гурьева Николая Николаевича и Смелянец Анны Туркубиевны к Чембоховой Радмиле Борисовне о взыскании денежных средств по договору купли-продажи домовладения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Взыскать с Гурьева Николая Николаевича в бюджет муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 8 285,74 рубля.
Взыскать со Смелянец Анны Туркубиевны в бюджет муниципального образования «Красногвардейский район» государственную пошлину в размере 8 285,74 рубля.
Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные вклады ответчика Чембоховой Радмилы Борисовны, находящиеся в кредитно-банковских учреждениях в пределах 1 604 293,30 рубля.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истцов Бабкина С.В. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы своего доверителя, мнение ответчика Чембоховой Р.Б. и её представителя Степаненко С.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
истцы обратились с иском к Чембоховой Р.Б. о взыскании недополученной суммы от продажи домовладения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации причиненного морального вреда, а также судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что в декабре 2007 года им по наследству от бабушки – ФИО3 перешло в собственность домовладение и прилегающий земельный участок, расположенный в <адрес>. Было принято решение о продаже вышеуказанного дома, поэтому они заключили с ООО «Аванта» договор-поручение, в соответствии с которым обществу поручалось оформить наследство на указанное имущество на их имя, а затем продать его за 900 000 рублей. В связи с тем, что договор-поручение ООО «Аванта» был исполнен частично (указанная в нем недвижимость не была продана). Они, отказавшись от исполнения указанного поручения, доверили продажу своей недвижимости Чембоховой Р.Б., как частному лицу, с которой познакомились в офисе. Для этого они выдали ответчику доверенность на продажу принадлежащих им домовладения и земельного участка за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом подписания договора купли-продажи, акта передачи и получением денежных средств. Ответчик Чембохова Р.Б. продала принадлежащий им дом по выданной доверенности, передала частями 120 000 рублей, но большую часть средств от его продажи не отдала и скрылась, что послужило поводом для обращения в суд. Кроме того, им был причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных нравственных страданиях в результате которых Смелянец AT. была вынуждена постоянно обращаться за медицинской помощью, несколько раз в связи с резким ухудшением здоровья, экстренно госпитализировалась в медицинские учреждения. Просили взыскать с ответчика Чембоховой Р.Б. в пользу каждого из истцов недополученные им денежные средства от продажи дома, т.е. сумму неосновательного обогащения в размере по 640 000 рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по 147 146,65 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере по 10 000 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда по 5 000 рублей.
Решением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2010 года исковые требования Гурьева Н.Н. и Смелянец А.Т. были удовлетворены частично.
Данное решение оставлено без изменения кассационным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 21 января 2011 года.
24 января 2011 года ответчик Чембохова Р.Б. обратилась в Красногвардейский районный суд с заявлением о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 25 января 2011 года было удовлетворено заявление Чембоховой Р.Б. о пересмотре решения Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 09 декабря 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, отменено вышеуказанное решение суда.
При рассмотрении дела по вновь открывшимися обстоятельствам в судебное заседание истцы не явились, дело рассмотрено с участием представителя Бабкина С.В. (по доверенности), который поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.
При этом пояснил, что ответчик Чембохова Р.Б. согласно договору купли-продажи от 21.12.2007 г. от имени истцов продала ФИО2 домовладение и прилегающий земельный участок в <адрес> за 1 400 000 рублей. Переход права собственности на указанное домовладение был зарегистрирован в Майкопском городском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Из полученных от продажи домовладения денежных средств Чембохова Р.Б. передала истцам только 120 000 рублей, остальные деньги, им не вернула. До настоящего времени Чембохова Р.Б. уклоняется от возврата денежных средств истцам и не отвечает на телефонные звонки. Вместе с тем, он не смог пояснить суду, почему истцы не указали в иске, что 120 000 рублей им передала ФИО, с которой они вели переговоры о продаже домовладения, а не Чембохова Р.Б., так как ему данное обстоятельство не пояснялось. Причину, по которой истцы умолчали о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по факту хищения у них имущества, также не смог ничего объяснить.
Ответчик Чембохова Р.Б. в судебном заседании пояснила, что работала в ООО «Аванта», которое занималось оформлением сделок с недвижимостью. В 2007г. руководитель ФИО1, вручила ей документы для оформления купли-продажи спорного домовладения и земельного участка и доверенности. При составлении доверенностей она не присутствовала и ей не известно, почему в них она указана как физическое лицо, а не как работник ООО «Аванта». На указанные объекты недвижимости было необходимо оформить наследство по завещанию, после чего, в газете было дано объявление о продаже. Указанную цену точно не помнит, возможно, около 800 000 рублей, позднее цена была снижена, т.к. при межевании участка выяснилось, что он имел меньшую площадь, чем предполагали истцы. Спорное домовладение и земельный участок были проданы ФИО2 за 600 000 рублей и 50 000 рублей им уплачены за оформление документов. Деньги не получала. Все расчеты велись с ФИО1 Договор купли-продажи с покупателем подписывали в кабинете последней. Первоначально в договоре цена была указана 650 000 рублей, но по просьбе покупателя договор переделали на сумму 1 400 000 рублей, так как ФИО2 было необходимо получить кредит. Указанные действия она выполняла как работник ООО «Аванта». По факту хищения имущества у истцов было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была допрошена в качестве свидетеля. Просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку никаких денежных средств она истцам не передавала, все расчёты производила ФИО1, что подтверждается расписками.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Смелянец А.Т. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования. При этом полагает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального закона. Судом не определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что повлекло несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам. Указывает, что письменные доказательства, а именно договор купли-продажи от 21.12.2007г. не были приняты во внимание при разрешении спора. Полагает, что суд пришёл к ошибочному выводу о том, что сделка купли-продажи домовладения, оцененного в 1 400 000 рублей, не соответствует требованиям законодательства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Отказывая в удовлетворении требований истцам в части взыскания с ответчика недополученной суммы по договору купли-продажи домовладения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленными судом обстоятельствами и представленными доказательствами не подтверждены факты приобретения или сбережения ответчиком Чембоховой Р.Б. какого-либо имущества за счет средств истцов. Также не нашел своего подтверждения и довод истцов о том, что они поручали ответчику Чембоховой Р.Б. продажу их недвижимости как физическому лицу.
В ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предъявляя требования о взыскании недополученной суммы по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами, истцы ссылались на то, что ответчиком продана их недвижимость как физическим лицом по доверенности за 1 400 000 рублей, из данной суммы им вернула только 120 000 рублей. Однако указанные факты и доводы истцов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств о том, что истцами продажа недвижимости по <адрес> в <адрес>, фактически была поручена ООО «Аванта», данная недвижимость была продана не за 1 400 000 рублей, а за 650 000 рублей, все отношения по вопросу отчуждения указанной недвижимости и оплаты его стоимости возникли между покупателем ФИО2 и директором ООО «Аванта» ФИО, а не ответчиком Чембоховой Р.Б., как физическим лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика по делу ответственности за получение денежных средств по договору купли-продажи спорного домовладения и прилегающего к нему земельного участка.
Ссылка в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки предоставленному договору купли-продажи от 21 декабря 2007 года, несостоятельна и опровергается материалами дела.
Часть 1 статьи 67 ГПК РФ устанавливает обязанность суда оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
В соответствии с вышеизложенным довод кассатора о том, что при отсутствии письменных доказательств судом первой инстанции ошибочно сделан вывод об условиях сделки купли-продажи, является неправомерным. Оценив представленные суду сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несоответствии условий договора купли-продажи от 21.12.2007 года установленным фактическим обстоятельствам.
Другие доводы кассационной жалобы также не опровергают выводы суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно отмене либо изменению не подлежит.
Доводы кассационной жалобы, как несостоятельные, подлежат отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 28 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Смелянец А.Т. – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
судьи: А.Р. Сиюхов
Н.Ш. Бзегежева