Судья Мамий М. Р. Дело 33-238 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Жуковой М. Ф. на решение Майкопского районного суда от 02 февраля 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Жуковой Марины Фиркатовны к Боровому Сергею Васильевичу и Емцеву Николаю Ильичу о взыскании сумм в возмещение вреда здоровью и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Жуковой М. Ф. и ее представителя – адвоката Терчуковой М. М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Борового С. В. и представителя ответчика Емцева Н. И. – адвоката Коломиец О. П., считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Корчевникова Д. А., считавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Жукова М. Ф. обратилась в суд с иском к Боровому С. В. и Емцеву Н. И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын – ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, около 15 час. 00 мин. катался на велосипеде недалеко от своего дома, расположенного по адресу: <адрес>. В это время по <адрес> возле домовладения № в <адрес> на свободном выпасе бесконтрольно паслись лошади, принадлежащие Боровому С. В. и Емцеву Н. И. Когда ее сын проезжал мимо вольного выпаса на велосипеде, одна из лошадей неожиданно побежала через дорогу и пробежала перед мальчиком, а вторая лошадь, которая бежала за первой, перепрыгнула через ее сына и при этом в прыжке ударила его копытом в область головы. В результате происшедшего ее сыну причинены следующие телесные повреждения: черепно-мозговая травма, очаги геморрагических ушибов в левой теменной доле, вдавленный депрессионный перелом теменной кости слева, кома 1 ст., что подтверждается выписным эпикризом № неврологического отделения ГУЗ АРДКБ. В тяжелом состоянии ребенок был доставлен в больницу и помещен в реанимационное отделение, ему проведена операция по неотложным показаниям, находился в реанимации до 04 мая 2010 года, затем переведен в неврологическое отделение в сопорозном состоянии, в дальнейшем состояние улучшилось, двигательные нарушения уменьшились. Данные телесные повреждения относятся к тяжким. Он находится на домашнем обучении, из-за чего сильно нервничает, лишен общения со сверстниками. Даже находясь дома в спокойной обстановке, он не может заниматься с учителем более 20 мин, далее его внимание слабеет, становится рассеянным и он не может заниматься, постоянно хочет спать, нет сил ходить. Раньше ее сын активно занимался спортом, был совершенно здоров.
По факту случившегося проведена проверка, и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.
В связи с лечением сына она понесла следующие расходы: на приобретение медикаментов – <данные изъяты> руб. Кроме того, она потеряла заработок, так как вынуждена была находиться с сыном в больнице круглосуточно и после выписки его нельзя было оставлять одного. Ее дневной заработок <данные изъяты> руб. в день х 130 дней = <данные изъяты> руб. Всего <данные изъяты> руб.
Считает, что им причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
Просила суд взыскать с ответчиков Борового С. В. и Емцева Н. И. солидарно в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью ее сына материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – расходы на лечение, <данные изъяты> руб. – неполученный ею доход. Просила суд компенсировать причиненный им моральный вред в размере <данные изъяты> руб.
31 января 2011 года Жукова М. Ф. дополнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчиков в порядке возмещения материального ущерба затраты на оказание медицинских услуг и приобретение лекарств на сумму <данные изъяты> руб., расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
02 февраля 2011 года истец Жукова М. Ф. увеличила исковые требования на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма ее исковых требований составила <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Жукова М. Ф. и ее представитель Терчукова М. М. исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Боровой С. В. и Емцев Н. И. исковые требования не признали.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Жукова М. Ф. просит отменить решение Майкопского районного суда, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. При этом указывает, что судом при рассмотрении дела не были созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования доказательств. Кроме того, в основу решения положены показания заинтересованных в исходе дела свидетелей: ФИО9, родной дочери ответчика ФИО3 и ее мужа ФИО10, показавших, что лошади Емцева Н. И. не подкованы, спокойные и не бьются. А показаниям Левченко В. В., пояснившего, что ударившая мальчика лошадь была черная, и показаниям Борового С. В., также пояснившего, что его лошадь черной масти, не дана оценка.
Возражений на кассационную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Часть 2 этой же статьи предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Суд первой инстанции в судебном заседании пришел к выводу, что лошадь, которая причинила вред ребенку, не принадлежит ни одному из ответчиков. Данный вывод судом сделан на основании исследованных доказательств, которым дана соответствующая оценка. Доводы кассационной жалобы данный вывод не опровергают.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции, объективно исследовав все доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для возложения на Борового С. В. и Емцева Н. И. обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу, не имеется, так как не доказан факт принадлежности животного ответчикам. Сам по себе факт причинения вреда здоровью безнадзорным животным не дает оснований для возложения на ответчиков ответственности за вред и взыскания морального вреда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, ГПК РФ, судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского районного суда от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов