Судья Григорова Ж. В. Дело № 33-229 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 04 марта 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Джанхот Т. Н.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Чермит К. Д. на решение Майкопского городского суда от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:
иск Евсеевой Ольги Петровны к Чермит Киму Довлетмизовичу о взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Чермита Кима Довлетмизовича в пользу Евсеевой Ольги Петровны в счет денежной суммы, полученной в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы, понесенные истицей по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения ответчика Чермит К. Д. и его представителя – адвоката Панеш А. В., представителя истца Евсеевой О. П. по доверенности Чесноковой Н. Г., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Евсеева О. П. обратилась в суд с иском к Чермит К. Д. о взыскании с него денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., которые Чермит К. Д. незаконно удерживает у себя, и судебных расходов. В обоснование указала, что в 1998 году она вышла замуж и стала проживать в Греции. В 2005 году она решила продать принадлежащие ей объекты недвижимости, расположенные в <адрес> и в <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформила на Чермит К. Д. доверенности на продажу принадлежащих ей 3-х квартир, расположенных по адресам: 1) <адрес>; 2) <адрес>; 3) <адрес>, и принадлежащий ей магазин с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>.
При ее очередном приезде в Россию в августе 2007 года Чермит К. Д. сообщил ей, что он приобрел в июле 2007 года земельный участок на <адрес> площадью 1 000 кв. м. под индивидуальную застройку. При этом ответчик сообщил, что еще недооформил договоры купли-продажи ее недвижимости. И предложил ей организовать вместе с ним совместный бизнес, создав в <адрес> гостиничный комплекс, начав со строительства в <адрес>. В августе 2007 года она приобрела у ответчика 1/2 земельного участка в <адрес> за <данные изъяты> руб. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ она уполномочила Чермит К. Д. производить все действия, связанные со строительством, проектирование и технической подготовкой ввода в эксплуатацию производственных построек, закупать необходимые строительные материалы, нанимать подрядчиков, заключать с ними договоры на выполнение строительных работ и т. д.
Для этих целей она стала высылать ему денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ через «Банк Москвы» перевела на имя Чермит К. Д. <данные изъяты> евро; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> евро.
По курсу валют она переслала ему <данные изъяты> руб.
В августе 2010 года, приехав в г. Майкоп, ответчик передал ей договоры купли-продажи ее недвижимости, а деньги так и не передал. Из договоров купли-продажи она узнала, что одну квартиру он продал за <данные изъяты> руб., другую – за <данные изъяты> руб., третью – за <данные изъяты> руб. и магазин за <данные изъяты> руб.
Всего в пользовании ответчика находятся ее денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
В дополнительном исковом заявлении истец Евсеева О. П. просит взыскать с ответчика Чермит К. Д. проценты за пользование ее денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать судебные расходы, понесенные ею.
В судебное заседание истец Евсеева О. П., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Чеснокова Н. Г. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Чермит К. Д. и его представитель по ордеру Панеш А. В. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Чермит К. Д. просит решение Майкопского городского суда отменить, в иске Евсеевой О. П. отказать. При этом указывает, что решение суда считает незаконным и необоснованным, так как выводы суда по данному делу являются неправильными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Возражения на кассационную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оспариваемое судебное решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Так, в судебном заседании было установлено, что истец Евсеева О. П. выдала ДД.ММ.ГГГГ доверенности ответчику Чермит К. Д. доверенности на продажу принадлежащей ей недвижимости.
В судебном заседании также было установлено, что ответчик Чермит К. Д. выполнил полномочия, возложенные на него истцом, и продал принадлежащие Евсеевой О. П. объекты недвижимости.
Согласно договору купли-продажи магазина от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 14) магазин Евсеевой О. П. ответчик Чермит К. Д. продал за <данные изъяты> руб.
Из договора купли-продажи квартиры <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, (л. д. 16) следует, что данную квартиру Чермит К. Д. продал за <данные изъяты> руб.
Квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (договор купли-продажи квартиры, л. д. 18) Чермит Д. К. продал за <данные изъяты> руб., а квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, (договор купли-продажи квартиры, л. д. 20) ответчик продал за <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако, как следует из материалов дела, ответчик Чермит К. Д. не представил доказательств о том, что он передал истцу Евсеевой О. П. принадлежащие ей денежные средства, вырученные за проданные им объекты недвижимости.
Правомерно взысканы также и денежные средства, переданные для постройки гостиницы в <адрес>, поскольку своевременно Чермит К. Д. не предоставил доказательства надлежащего использования данных денежных средств. Соответственно, за истцом сохраняется право отказа от всех соглашений и требования возврата денежных средств.
Судом также обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет суд подробно привел в решении.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов