Судья Бобина Т.Я. Дело № 33-167 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Погожева А.Л., Щепкиной О.И. – Чесноковой Н.Г. на решение Майкопского городского суда от 18.01.2011 года, которым постановлено:
– в удовлетворении исковых требований Погожева Алексея Леонидовича и Щепкиной Ольги Леонидовны к Зинееву Сергею Викторовичу о признании завещания от 30.06.2009 года, составленного Погожевой Марией Филипповной, недействительным – отказать, ввиду необоснованности.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения истца Погожева А.Л. и его представителя и представителя истицы Щепкиной О.И. по доверенности Чесноковой Н.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ответчика Зинеева С.В. и его представителя Каримовой С.Ю., полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Погожев А.Л. и Щепкина О.Л. обратились с иском Зинееву С.В. о признании недействительным завещания, составленного Погожевой Марией Филипповной ДД.ММ.ГГГГ, которым она все свое имущество завещала ответчику.
В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их родная бабушка, по линии отца, Погожева Мария Филипповна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При жизни ей на праве собственности принадлежала <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Погожева М.Ф. составила завещание, которым она все свое имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещала ответчику Зинееву С.В. Законность завещания вызывает у них сомнения, поскольку с марта 2009 года у их бабушки наблюдались серьезные проблемы со здоровьем, а именно с памятью, с умением правильно и адекватно реагировать на те, или иные события, рассуждать и давать оценку своим действиям и последствиям, наступающим после этих действий. Об этом они узнали от сотрудницы собеса, ухаживающей за бабушкой. При посещении ими бабушки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и длительном общении с ней, обнаружилось, что она во время бесед теряла смысл сказанного, неоднократно спрашивала кто они. Со слов супруги ответчика – Риты, знают, что бабушка страдает склерозом, они отключили у нее газ и воду, поскольку она забывала их выключать. Они предлагали Зинеевой Р. оформить с ней договор по уходу за бабушкой, но она отказалась, сказав, что она и так оказывает бабушке всевозможную помощь и оказывает ей услуги по-соседски и за это бабушка дает ей деньги. Они видели, что у бабушки наблюдались серьезные нарушения в психике – она заговаривалась, у нее был склероз, ее нельзя было оставлять одну, которые усугубились еще и тем, что ответчик и его жена давали ей сильнодействующие лекарства. Считают, что ДД.ММ.ГГГГ, при подписании завещания, Погожева М.Ф., в силу своего состояния здоровья, не обладала дееспособностью в полном объеме и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а ответчик воспользовался этой ситуацией. Просили признать недействительным завещание, составленное Погожевой Марией Филипповной, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ответчика.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истцов просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Погожева М.Ф. на момент составления завещания на принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> в пользу Зинеева С.В. ДД.ММ.ГГГГ отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.
В связи с чем по делу была назначена посмертная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Погожевой М.Ф. для разрешения вопросов касающихся ее состояния здоровья в момент составления завещания, из которой следует, что в связи с отсутствием в представленной меддокументации объективных данных о психическом состоянии Погожевой М.Ф. в юридически значимый период и противоречивостью свидетельских показаний, определить наличие и степень выраженности психических расстройств и решить вопрос о возможности Погожевой М.Ф. понимать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.
Согласно заключению дополнительной, посмертной, судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ответить на вопрос о ничем не подтвержденном и неустановленном длительном неконтролируемом приеме лекарственных препаратов феназепам и сонапакс, а также о их влиянии на состояние здоровья Погожевой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возможности вызвать у нее психические нарушения во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, поскольку, в данном конкретном случае, не установлен объект исследования.
Эксперт Тутубалина С.И., допрошенная в суде, подтвердила свое экспертное заключение и пояснила, что прогрессирующие заболевания Погожевой М.Ф. – атеросклероз и гипертоническая болезнь, приводят к поражению головного мозга, снижению памяти и интеллекта, что может влиять на общее состояние здоровья, но не может говорить о том, что она психически не здорова.
Из амбулаторных карт и истории болезни Погожевой М.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, усматривается, что она с января 1984 года находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГГГ, и в течение этого времени она никогда не направлялась на консультацию или лечение к врачу психиатру.
Нотариус Абрамян Н.Н. в судебном заседании пояснила, при удостоверении завещания в пользу Зинеева С. В. она выяснила у Погожевой М.Ф. психическое состояние. Несмотря на физическую слабость, речь у Погожевой была внятной, она была очень интеллигентной женщиной, выражала свои мысли четко и ясно обосновывала свои желания, и не было никаких сомнений в том, что она не понимает значение своих действий. При этом родственниках Погожева говорила, что сын умер, а больше положиться не на кого, и больше она никому не нужна.
Указанные выше обстоятельства объективно подтверждаются также показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, выводы суда относительно доказательств исследованных по делу, изложенные в решении, свидетельствующие об отсутствии у Погожевой при подписании завещания в 2009 году выраженных психических расстройств, лишавших ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, являются правильными.
Поскольку суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по делу, дал им надлежащую оценку в решении как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований, а доводы жалобы являются аналогичными мотивам обращения в суд, решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Е.А. Тхагапсова
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер