Судья Григорова Ж.В. Дело № 33-110 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Меретуковой З.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Назарова Н.Ф. на решение Майкопского городского суда от 27.12.2010 года, которым постановлено:
– в удовлетворении иска Назарова Николая Филипповича к Некоммерческому партнерству собственников гаражей № 9 г. Майкопа о взыскании задолженности по заработной плате отказать за пропуском срока.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения Назарова Н.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя МПГС № 9 Логинова О.Б., полагавшего решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Назаров Н.Ф. обратился в суд с иском к Некоммерческому партнерству собственников гаражей № 9 г. Майкопа о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по октябрь 2009 г., проценты за ее задержку и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и наложении штрафа на председателя Некоммерческого партнерства собственников гаражей № 9 г. Майкопа (далее НПСГ № 9 г. Майкопа) за нарушения требований трудового законодательства.
В обоснование указал, что он являлся председателем НПСГ № 9 г. Майкопа с 19.08.2005 г. по 15.10.2009 г. После избрания нового председателя – Логинова О.Б. НПСГ № 9 г. Майкопа не произвело с ним окончательного расчета. Задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Поскольку имеет место задержка по выплате заработной платы, то он просил суд взыскать проценты за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, ему причинены нравственные страдания нарушением его прав, которые он оценил в <данные изъяты> руб. Помимо этого не внесена запись в его трудовую книжку, чем ответчик нарушает его трудовые права, а следовательно его надлежит наказать, назначив ему штраф в доход государства.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что он трехмесячный срок для обращения в суд не пропустил, поскольку ответчик ранее обязался по поступлению взносов рассчитаться по задолженности по заработной плате, но впоследствии отказал в ее выплате, ввиду чего он вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истца, указал на то, что последним пропущен трехмесячный срок исковой давности, о чем заявлено ответчиком в судебном заседании.
Это обстоятельство нашло свое подтверждение материалами гражданского дела.
Так, обе стороны утверждали, что истец прекратил исполнять обязанности председателя в октябре 2009 года. С иском в суд истец обратился в декабре 2010 года, то есть по истечении более года.
При таких обстоятельствах, вывод о пропуске срока истцом исковой давности обоснован.
Довод кассационной жалобы о том, что председатель правления НПГС № 9 Логинов А.Б. в ноябре 2009 года обязался погасить задолженность по заработной плате истца, о чем указал в акте передачи дел, составленном в октябре 2009 года, не может быть признан состоятельным, поскольку это утверждение опровергается пояснениями Логинова А.Б., который пояснил, что в акте речь шла о задолженности по заработной плате работников НПСГ № 9, а не бывшего председателя. Назаров Н.Ф. о задолженности перед ним по заработной плате в течение года не заявлял ни устно, ни письменно не уведомлял о необходимости погашения задолженности.
Довод представителя ответчика подтверждается тем обстоятельством, что размер задолженности ответчика перед ним на октябрь 2009 года совместно с представителем ответчика истец не рассчитывал и в акте сумму задолженности не указывал.
В то же время, из материалов дела следует, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 2005 по 2009 год истец не отчислял, приказа о размере своей заработной плате не издавал.
Кроме того, в суд первой инстанции и судебную коллегию были представлены ведомости по заработной плате и расходные кассовые ордера за 2009 год, из которых следует, что Назаров Н.Ф. получал заработную плату весь 2009 год, вплоть до 9.10.2009 года. При этом, как следует, из расходного кассового ордера от 9..10.2009 года Назаров Н.Ф. получил задолженность по заработной плате за январь 2009 года. Однако из платежной ведомости за январь 2009 года следует, что Назаров Н.Ф. получил заработную плату за январь 5.02.2009 года.
Справка, о якобы имеющейся задолженности по зарплате составлена 12.10.2010 года и подписана не руководителем НПСГ № 9, а бухгалтером без ссылки на платежные документы, на основании которых произведен расчет задолженности.
С учетом всех исследованных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств наличия задолженности перед ним по заработной плате и пропустил срок исковой давности для защиты оспариваемого права.
Оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы, не имеется. Решение, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 27.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер