Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-195 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
22 февраля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Невенченой Е.И. на решение Майкопского городского суда от 28.01.2011 года, которым постановлено:
– Невенчанной Е.И. в иске к ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» отказать в полном объеме за необоснованностью требований.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения Невенченной Е.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения представителей ответчика Ершовой Т.И.(по доверенности ГОУ ВПО «КГМУ» Минздравсоцразвития и Арутюнова А.К. (директора Адыгейского филиала «КГМУ»), полагавших решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Невенчанная Е.И. обратилась в суд с иском к ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск по уходу за ребенком до трех лет и увольнении по сокращению штатов.
В обоснование указала, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ заведующей кафедрой морфологии по срочному трудовому договору сроком на пять лет. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ней расторгнут трудовой договор по истечении срока его действия. Ее увольнение является незаконным на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ ее уведомили о том, что срочный трудовой договор будет расторгнут, а ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о предоставлении ей отпуска за 2010-2011гг. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что ответчик должен был ей предоставить очередной трудовой отпуск, а потом оформить ей отпуск по уходу за ребенком до трех лет. Считала, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражении на кассационную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно ст. 332 ТК РФ замещение всех должностей научно-педагогических работников в высшем учебном заведении осуществляется на основании трудового договора, заключаемого на срок до пяти лет, при этом его условия не могут противоречить законодательству о труде (ст. 56 ТК РФ).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Кодекса срочный трудовой договор расторгается с истечением срока его действия, о чем работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения.
Как следует из материалов дела, истица принята на работу на должность заведующей кафедрой морфологии по срочному трудовому контракту в 2005 году, период действия которого истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истица была предупреждена о том, что срочный трудовой договор с ней будет расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и правильно применил нормы материального права.
Довод жалобы истицы о том, что она не подлежала увольнению, поскольку расторжение трудового договора с женщинами, имеющими детей до трех лет, по инициативе работодателя не допускается, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения, поскольку ч.1 ст. 79 ТК РФ регулирует отношения, возникающие при истечении установленного срока действия трудового договора. Данное обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает самостоятельно.
В соответствии с ч.1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Из материалов дела следует, что отпуск за 2009-2010 года истица использовала, находясь в отпуске по ДД.ММ.ГГГГ. К моменту истечения срока трудового договора неиспользованными осталось 12 дней отпуска, за которые при увольнении произведена выплата денежной компенсации. В период со дня ознакомления с сообщением о том, что с истицей будет расторгнут срочный трудовой договор, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения приказа о расторжении срочного трудового договора – по ДД.ММ.ГГГГ истица не подавала заявления о предоставлении ей неиспользованного трудового отпуска и, такое заявление ею подано лишь ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с приказом об увольнении.
При этом, с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком до достижения последним трехлетнего возраста истица вообще к работодателю не обращалась.
Довод жалобы о том, что фактически имело место увольнение по сокращению, а не по окончанию срока срочного трудового договора, не основаны на представленных сторонами доказательствах.
При таких обстоятельствах, оснований к удовлетворению требований о восстановлении истицы на работе и взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение, не имеется. Иных исковых требований к работодателю истица не предъявляла.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда и к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 28.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер