Судья Боджоков Н.К. Дело № 33-221 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
1 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей – Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М.
при секретаре – Джанхот Т.Н.
с участием прокурора – Акеньшиной Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО «Майкопнормаль» на решение Майкопского городского суда от 03.02.2011 года, которым постановлено:
– исковые требования Крочака П.П. удовлетворить в полном объеме. Признать незаконным увольнение Крочака Петра Петровича и восстановить его на работе в ОАО «Майкопнормаль» в должности главного энергетика.
Взыскать с ОАО «Майкопнормаль» в пользу Крочака П.П. заработную плату за время вынужденного прогула с 17.12.2010 года и по день принятия решения судом исходя из среднемесячного заработка в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Майкопнормаль» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения представителя ответчика ОАО «Майкопнормаль» – Денишенко Ю.М. (по доверенности), поддержавшей доводы жалобы, возражения Крочак П.П. и его представителя по ордеру Емельяненко Н.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, мнение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Крочак П.П. обратился в суд с иском к ОАО «Майкопнормаль» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование указал, что он работал у ответчика главным энергетиком. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы по ст. 81 п. 5 ТК РФ за неоднократное нарушение трудовой дисциплины. Поводом к его увольнению послужило то обстоятельство, что он своевременно не предоставил в бухгалтерию предприятия инвентаризационную опись. Однако он трудовую дисциплину не нарушал, инвентаризационную опись он не обязан был предоставлять, так как не является материально-ответственным лицом. Просил суд восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., поскольку он попытался устроиться на работу, однако с такой записью его не берут и он с семьёй практически остался без средств к существованию.
Суд первой инстанции принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения.
Суд первой инстанции полно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Так, в материалах дела содержатся противоречивые данные об основаниях увольнения истца.
Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче товарно-материальных ценностей следует, что главный энергетик ОАО «Майкопнормаль» Крочак П.П. подлежит увольнению по собственному желанию.
Сведения об увольнении истца по собственному желанию содержатся и в трудовой книжке, в которой имеется запись о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-№.
В то же время из приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что к главному энергетику ОАО «Майкопнормаль» Крочак П.П. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по ст. 81 ТК РФ – за непредоставления в установленные сроки результатов инвентаризации.
Из приказа о расторжении трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный энергетик ОАО «Майкопнормаль» Крочак П.П. уволен по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение трудовых обязанностей без уважительных причин.
Таким образом, в нарушение действующего законодательства в отношении Крочак П.П. вынесены несколько приказов об увольнении, в которых указаны различные основания увольнения, противоречащие друг другу.
Между тем, при оформлении увольнения необходимо соблюдать все предусмотренные законодательством требования. Если работник уже уволен по одному основанию, изменение основания увольнения без отмены (аннулирования) предыдущего приказа не допускается.
При таких обстоятельствах, увольнение истца, как это правильно отмечено в обжалуемом решении было произведено с нарушением установленного порядка увольнения и вследствие этого является незаконным.
Утверждения ответчика в кассационной жалобе о том, что приказ об увольнении работника Крочак П.П. по собственному желанию был аннулирован и в связи с этим был издан приказ об увольнении с измененным основаниям от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно этот приказ является действующим, опровергается материалами дела, поскольку копия данного приказа в материалах отсутствует.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно.
Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом требований ст. 1100, 1101 ГК РФ и является соразмерным степени вины причинителя вреда-работодателя, допустившего незаконное увольнение работника при грубом нарушении норм трудового законодательства.
В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 03.02.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – В.В. Ткаченко
Судьи – Р.А. Хапачева
В.М. Мейстер
Председательствующий – Ткаченко В.В.
Судьи – Хапачева Р.А. и Мейстер В.М.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея В.М. Мейстер