Судья Курочка О.И. Дело № 33-31 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Тхагапсовой Е.А.и Мейстер В.М. при секретаре - Кушу Э.Э. с участием прокурора - Чиназирова Р.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы Елисовой Л.В. на решение Майкопского районного суда 02.12.2010 года, которым постановлено: - исковые требования Андрющенко Евдокии Петровны удовлетворить. Признать Елисову Любовь Васильевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением в доме, принадлежащем на праве собственности Андрющенко Евдокии Петровне, по адресу: <адрес>, выселить Елисову Любовь Васильевну из дома по адресу: <адрес>. Признать Елисова Антона Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Тёплый <адрес> Якутии, утратившим право пользования жилым помещением в доме, принадлежащем на праве собственности Андрющенко Евдокии Петровне, по адресу: <адрес>, выселить Елисова Антона Михайловича из дома по адресу: <адрес>. Взыскать с Елисовой Любови Васильевны и Елисова Антона Михайловича солидарно в пользу Андрющенко Евдокии Петровны судебные расходы: в возврат уплаченной государственной пошлины - 200 рублей. Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения Елисовой Л.В. и Елисова А.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора и возражения Андрющенко Е.П. и ее представителя по доверенности Калугиной Т.В., полагавших решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Андрющенко Е.П. обратилась в суд с иском к Елисовой Л.В. и Елисову A.M. о признании их утратившими право пользования жилым помещением в её доме и выселении ответчиков. В обоснование указала, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 9 июля 2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены её исковые требования к ответчице Елисовой Л.В., расторгнут договор дарения земельного участка и жилого дома, расположенных в <адрес>, который был заключён между нею и Елисовой Л.В. Согласно регистрационным удостоверениям 01-АА № и 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ ей в настоящее время на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные в поселке <адрес>. В данном доме с августа 2009 года проживают ответчики по делу - ее внучка Елисова Л.В. и муж внучки - Елисов A.M. Ответчики конфликтуют между собой и нею, в доме постоянные скандалы; не помогают ей, несмотря на то, что она в этом нуждается по состоянию здоровья, как договаривались в момент заселения в дом. Возвращаются поздно и беспокоят ее - женщину престарелую, вдову ветерана ВОВ. Ответчики не являются в настоящее время членами ее семьи, не оплачивают расходы по содержанию дома, но претендуют на дом, угрожают ей, между ними сложились нетерпимые отношения. Просила признать Елисову Л.В. и Елисова A.M. утратившими право пользования её жилым домом, расположенным в поселке <адрес> и выселить их из её дома, взыскать судебные расходы. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчица Елисова Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В возражении на кассационную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения ввиду ее необоснованности. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям. Судом установлено, что жилое помещение, расположенное в поселке <адрес>, по поводу проживания в котором возник спор, принадлежит истице на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 01-АА № и 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в силу решением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по указанному выше адресу, заключенного между истицей и ответчицей Елисовой Л.В. Поскольку ответчики проживают в доме истицы, не имея договора найма или иной договорённости о проживании в доме, семейные отношения между сторонами прекращены, что подтверждается обеими сторонами, суд обоснованно пришел к выводу о том, ответчики, как бывшие члены семьи утратили право пользования спорным жилым помещением в силу п.4 ст. 31 ЖК РФ. Однако, при разрешении исковых требований о выселении, суду следовало в соответствии с тем же пунктом 4 ст. 31 ЖК РФ обсудить вопрос о наличии возможности сохранения на определенный срок их права пользоваться жилым помещением. Судом не учтено разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", который в пункте 15 указал, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом. Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.). Как следует из материалов дела, ответчица Елисова Л.В. воспитывалась в семье истицы и имела статус ребенка-сироты, так как ее родители были лишены родительских прав. По достижении 18-ти летия получила ссуду на получение жилья, но поскольку проживала с бабушкой - истицей по делу другое жилье не приобрела. При этом, как указывает ответчица, часть этих денег она потратила на благоустройство жилого помещения, расположенного в <адрес>. Истица этот факт не отрицала и в возражениях на кассационную жалобу ответчицы указала, что Елисова Л.В. на часть этих денег купила трубы и другие расходные материалы для системы отопления дома, однако полагала, что сумма, потраченная на приобретение этих материалов, является незначительной. В судебных заседаниях первой инстанции ответчица также утверждала, что в период, когда дом являлся ее собственностью после произведенного истицей дарения, она приобретала стройматериалы на ремонт дома. Это обстоятельство подтвердили и допрошенные свидетели Петухова Н.А. и Елисова М.Н., которые пояснили, что видели в комнатах различные строительные материалы, которые приобрели Елисовы для ремонта данного дома. Из материалов дела следует, что имущественное положение Елисовых не позволяет им обеспечить себя иным жилым помещением, исковые требования о выселении они не признали, поэтому имелись основания для предоставления им определенного срока пользования жилым помещением. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в части разрешения иска о выселении подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований о выселении и в предоставлении срока пользования жилым помещением. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума от 02.07.2009 года при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Обстоятельства данного дела позволяют сделать вывод о том, что достаточным сроком сохранения права пользования спорным жильем будет период в три года. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского районного суда от 02.12.2010 года отменить в части разрешения спора о выселении. Вынести в этой части новое решение, которым: отказать в удовлетворении иска Андрющенко Евдокии Петровны к Елисовой Любови Васильевне и Елисову Антону Михайловичу о выселении. Сохранить за бывшими членами семьи Андрющенко Е.П. - Елисовыми Любовью Васильевной и Антоном Михайловичем право пользования жилым помещением, расположенным в пос. Тульском по ул. Московской, 113 на срок три года с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Е.А. Тхагапсова В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер