Судья Мамий М.Р. Дело № 33-148 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Кахидзе О.К. на решение Майкопского районного суда от 12.01.2011 года, которым постановлено: - в удовлетворении иска Кахидзе Отари Кибаровича к администрации муниципального образования «Абадзехское сельское поселение» о возложении обязанности по принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказать. Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения Кахидзе О.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения представителя администрации МО «Абадзехское сельское поселение» - Цынкаловой О.Н. (по доверенности), полагавшей решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Кахидзе О.К. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Абадзехское сельское поселение» о возложении обязанности по принятию на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В обоснование иска указано, что он является ветераном труда и инвалидом второй группы. Инвалидность получена им при исполнении воинской обязанности в мирное время. 23 ноября 2001 года он вступил в брак с Кахидзе (Антюшиной) Валентиной Федоровной. С этого времени он проживает в наследственном доме жены Кахидзе В.Ф., другого жилья у него нет. Указанный дом расположен по адресу: ст. Абадзеховская, Винника 32 и представляет собой жилой дом из двух комнат общей площадью 50,64 кв. м., в том числе жилой 39,53 кв. м. В этом доме также проживает дочь жены - Белунова Елена Николаевна, которая страдает тяжелой формой психического заболевания, является инвалидом второй группы, состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Совместное проживание с ней в одном доме невозможно. На его обращения в администрацию МО «Абадзехское сельское поселение» и администрацию МО «Майкопский район» о принятии на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении было отказано. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не дал должной оценки тому, что проданное им домовладение в ст. Дондуковской являлось ветхим и непригодным для проживания. При этом, он имеет право на обеспечение жильем как участник боевых действий, приравненный к участникам Великой Отечественной войны. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Обстоятельствами, имеющими значение для правильно разрешения спора является установления наличия или отсутствия нуждаемости в улучшении жилищных условия инвалида Великой Отечественной войны. Суд эти обстоятельства установил и дал правильную оценку представленным сторонами доказательствам, ввиду чего вывод суда об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований является законным, как основанный на правильном толковании норм материального права при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом правильно истолкованы положения ст. 51 ЖК РФ в соответствии с которой гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются: 1) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения; 2) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее учетной нормы; 3) проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; 4) являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Установив, что Кахидзе О.К. является членом семьи собственника жилого помещения - супруги, которая на праве собственности имеет домовладение, расположенное в ст. Абадзехской, ул. Винника,32 общей площадью 50,64 кв.м. и, что на каждого члена семьи приходится более 12 кв.м., суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для постановки на учет истца, как нуждающегося в получении жилья, не имеется. При этом суд правильно сослался на решение Совета народных депутатов муниципального образования «Абадзехское сельское поселение» от 29.10.2009 года № 80 «О внесение изменений в решение Совета народных депутатов МО «Абадзехское сельское поселение» от 28.05.2009 года № 75 «Об установлении учетной нормы площади жилого помещения при принятия граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в муниципальном образовании «Абадзехское сельское поселение», которым установлена учетная норма площади жилого помещения по договорам социального найма в размере 12 кв.м., поскольку в соответствии со ст. 50 ЖК РФ учетная норма жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления. Довод кассационной жалобы истца о том, что суд при вынесении решения не учел то обстоятельство, что членом семьи собственника домовладения, помимо него, является и дочь его супруги, страдающая психическим заболеванием, совместное проживание с которой невозможно, несостоятелен, поскольку этот довод являлся предметом рассмотрения и в суде первой инстанции и ему дана соответствующая оценка. Суд установил, что будучи зарегистрированной в доме по ул. Винника,32 в ст. Абадзехской, дочь собственницы жилья Белунова Е.Н. фактически в доме не проживает, ее регистрация в доме носит формальный характер. Кроме того, сведений о том, что заболевание Белуновой Е.Н. относится к тяжким формам хронических заболеваний, при которых проживание с ней в одной квартире невозможно, истец не представил ни в жилищную комиссию, ни в суд. Кроме того, к моменту рассмотрения дела в кассационной инстанции Белунова Е.Н., 1964 года рождения, снята с регистрационного учета по указанному выше адресу и, как пояснила представитель ответчика, зарегистрировала свое проживание, по месту фактического проживания. С учетом изложенного, оснований к удовлетворению жалобы и отмене не решения суда, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского районного суда от 12.01.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Р.А. Хапачева В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Хапачева Р.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер