Судья Бобина Т.Я. Дело № 33-127 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 4 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М. при секретаре - Бурда А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Етумян П.С. на решение Майкопского городского суда от 15.12.2010 года, которым постановлено: - удовлетворить исковые требования Дорошенко Алексея Сергеевича к Етумян Полине Сергеевне в интересах несовершеннолетних Етумян Роберта Самуиловича и Етумян Андрея Самуиловича об определении супружеской доли, признании завещания частично недействительным и о признании права собственности. Признать 1\2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> совместной собственностью супругов Дорошенко Алексея Сергеевича и Дорошенко Ануш Сергеевны. Признать за Дорошенко Алексеем Сергеевичем право собственности на 1\4 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>, как супружескую долю, признав недействительным в этой части, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре № нотариусом <адрес>, составленное Дорошенко Ануш Сергеевной, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Етумян Роберта Самуиловича и Етумян Андрея Самуиловича. Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения Етумян П.С. и ее представителя (по доверенности) Гагулова Е.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Дорошенко А.С. - адвоката Череватенко О.А. (по ордеру), полагавшей решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Дорошенко А.С. обратился в суд с иском к Етумян Полине Сергеевне в интересах несовершеннолетних Етумян Роберта Самуиловича и Етумян Андрея Самуиловича об определении супружеской доли, признании завещания частично недействительным и о признании права собственности на 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес>. В обоснование указал, что с 1980 года он состоял в браке с Дорошенко Ануш Сергеевной. ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко А.С. умерла. После смерти жены ему стало известно, что ею ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание в пользу своих несовершеннолетних племянников, сыновей ответчицы, Етумян Роберта и Андрея, на 1/2 долю принадлежащего ей на праве собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>. Полагал завещание незаконным, поскольку 1/2 доля указанного домовладения принадлежала умершей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельств о праве на наследство № и № от ДД.ММ.ГГГГ. За период проживания с Дорошенко А.С. в указанной доле домовладения, они с ней на общие средства супругов неоднократно производили текущие и капитальные ремонты, а также провели реконструкцию и переоборудование, которые не только значительно увеличили стоимость домовладения, но и расширили его жилую и полезную площадь, по сути, создав новое строение: поменяли оконные и дверные блоки, поменяли полы на паркет, отшпаклевали и перештукатуривали внутренние стены и потолки, обложили декором, снаружи стены обложили итальянским кирпичом, заменили электропроводку, телефонизировали, установили новое сантехническое и газовое оборудование, пристроили коридор, заменили забор, сделали кухню, оборудовав ее всеми необходимыми приборами и оборудованием, вместо печки установили камин, построили во дворе капитальный сарай размером 3x4 м, сделали многие другие работы. Кроме того его жена тяжело болела и в момент составления завещания не могла в полной мере понимать значение своих действий. Просил суд признать завещание, составленное Дорошенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ недействительным, а также признать 1/2 долю домовладения № по <адрес> в <адрес> совместным имуществом супругов, нажитым им в период брака с Дорошенко А.С. Затем изменил заявленные требования, дополнил их тем, что также просил признать за ним право собственности на 1\4 супружескую долю указанного домовладения и признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в этой 1\4 доле. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом вынесено незаконное решение, так как истцом не было доказано что ремонтные работы домовладения производились за счет их с Дорошенко А.С. общих средств и что улучшения которые они произвели значительно увеличили стоимость домовладения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Удовлетворяя исковые требования истца о признании завещания, составленного его супругой Дорошенко Ануш Сергеевной частично недействительным, суд правильно пришел к выводу о том, что, несмотря на то обстоятельство, что домовладение принадлежало супруге истца по договору дарения и на основании свидетельства о праве на наследство, у истца имелись основания для признания данного имущества совместной собственностью. Это обстоятельство нашло свое подтверждение исследованными доказательствами. В частности, значительность и существенность внесенных вложений суд определил, исходя из заключения судебно-строительной экспертизы и дополнительной экспертизы, пояснений эксперта Панькина А.В. в судебном заседании, которыми были определены действительная стоимость спорного домовладения, процент увеличения общей стоимости 1/2 доли дома, в связи с произведенными улучшениями, стоимость работ и материалов, которые не были учтены первоначально. Установив, что увеличение общей стоимости доли домовладения, в связи с произведенными ремонтно-строительными работами и работами по демонтажу, составило <данные изъяты> рублей, то есть 71, 6 % и, что работы, выполненные в домовладении, по своим признакам относятся к реконструкции, суд обоснованно признал спорное домовладение (его 1/2 часть) совместно нажитым имуществом супругов, правильно истолковав ст. 37 СК РФ о том, что имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). Доводы жалобы о том, что спорное имущество не может быть предметом совместной собственности супругов, поскольку досталось Дорошенко Ануш Сергеевне по договору дарения и на основании свидетельств о праве на наследство свидетельствует о неправильном понимании ответчицей норм материального права. Поскольку суд установил, что все работы по улучшению домовладения проведены в период брака и, что супруги Дорошенко совместными усилиями произвели данные улучшения, и указанное обстоятельство подтвердили свидетели Гагулов Е.Л., Орлов Н.Д., Орлова А.З., Семчин И.П., у истца возникло право на супружескую долю в имуществе. Иные доводы жалобы, в том числе о том, что ремонтные работы носили текущий характер и не были значительными, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения по доводам кассационной жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 15.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Р.А. Хапачева В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер