Судья Апалькова Т.Е. Дело № 33-112 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Тхагапсовой Е.А. и Мейстер В.М. при секретаре - Джанхот Т.Н. с участием прокурора - Корчевникова Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению помощника прокурора Тахтамукайского района и кассационной жалобе Шаповаловой О.А. на решение Тахтамукайского районного суда от 19.11.2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении искового заявления прокурора Тахтамукайского района в защиту прав и законных интересов Шаповаловой О.А. к Муниципальному учреждению «Комитет по физической культуре, спорту и делам молодежи» администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании невыплаченной заработной платы за февраль 2009г. - март 2010г. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, отказать. Заслушав доклад судьи Мейстер В.М., объяснения прокурора, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Прокурор Тахтамукаиского района РА обратился в суд с иском в защиту права прав и законных интересов Шаповаловой О. А. к муниципальному учреждению «Комитет по физической культуре, спорту и делам молодежи» администрации МО «Тахтамукайский район» о взыскании невыплаченной заработной платы, за февраль 2009 года - март 2010 года в размере <данные изъяты> руль <данные изъяты> копеек. В обоснование иска указал, что в результате проверки по обращению Шаповаловой О. А., проведенной прокуратурой Тахтамукайского района, установлено, что она на основании приказа № 25 от 31.03.2010 г. была принята на работу с 01.04.2010 г. в МУ «Комитет по физической культуре, спорту и делам молодежи» администрации МО Тахтамукайский район» на должность конюха конноспортивного комплекса «Шагди». За период работы с февраля 2009 года по март 2010 Шаповалова О.А. не получала заработную плату. Также прокурор указал, что проверкой установлено, что руководитель указанного комплекса Хизетль И.Х. в период работы Шаповаловой О.А. расписывался за нее в платежных ведомостях на заработную плату, получал ее, но денежные средства ей не отдавал, а тратил их по своему усмотрению. В результате противоправных действий Хизетль И.Х. Шаповаловой О.А. невыплачена заработная плата за период работы февраль 2009г. - март 2010г. в размере <данные изъяты> рублей. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе Шаповалова О.А. и в кассационном представлении помощник прокурора, принимавший участие в деле, просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске сроков исковой давности не основаны на законе, поскольку Шаповалова О.А. до сих пор работает у ответчика и также не получает заработную плату. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд в резолютивной части решения не указал причину отказа. В мотивировочной части суд указал о том, что Шаповалова фактически не исполняла обязанности конюха в КСК «Шагди» и, следовательно, права на заработную плату не имела, однако вывода о необоснованности заявленных требований не сделал и не отразил, что в иске следует отказать за необоснованностью заявленных требований. При этом суд пришел к выводу о том, что при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности следует отказать в удовлетворении иска за пропуском этого срока, поскольку ст. 392 ТК РФ предусматривает, что работник вправе обратиться за разрешением трудового спора в трехмесячный срок, а истицей этот срок нарушен. То есть из решения суда усматривается, что в иске о взыскании задолженности по заработной плате отказано за пропуском срока исковой давности. Между тем, судом не учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в пункте 56 которого отражено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п.56). Истица утверждает, что до настоящего времени она работает в названной организации, копии приказа о ее увольнении в материалах дела нет. При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить, действительно ли трудовые отношения с истицей не прекращены, поскольку материалы дела не содержат по этому поводу достоверных сведений, и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить спор по существу. При этом суду следует учесть, что поскольку истицей и прокурором заявлены требования о неполучении заработной платы в период с февраля 2009 года по март 2010 года, то следует более тщательно проанализировать доказательства и более тщательно оценить доводы обеих сторон. Так, суд пришел к выводу, что истица только числилась конюхом с 31.03.2009 года, но ее работу выполнял ФИО1. Между тем, из пояснений ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля следует, что он работает в качестве конюха КСК «Шагди» только с июня 2009 года. Выполняла ли обязанности конюха до указанного времени истица, судом тщательно не проверено. Судом допрошены свидетели, часть из которых пояснили, что Шаповалова О.А, работала конюхом и исполняла свои должностные обязанности, а часть утверждали, что на территории КСК она находилась без выполнения трудовых обязанностей. При этом суд указал, что к показаниям свидетелей, допрошенных со стороны истицы, он относится критически в той части, в которой они подтвердили, что истица работала конюхом, поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей, непосредственно работающих в КСК «Шагди» и материалами дела. Между тем, истица утверждает, что свидетель ФИО9, чьи показания приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего доводы ответчика о необоснованности иска, работающий водителем КАМАЗа, в рабочее время на территории КСМ практически не находится по роду своей работы, ввиду чего его показания о том, выполнялись ли Шаповаловой обязанности конюха также не могут являться достоверными. Этот довод жалобы истицы заслуживает внимания и при новом рассмотрении дела следует дать соответствующий анализ его показаниям. Кроме того, в материалах дела, как это следует из решения суда, содержатся сведения о приеме истицы на работу, о начислении ей заработной платы, о выходе ее на работу и о том, что начисленная заработная плата ей не выдавалась. В протоколе судебного заседания содержится запись о том, что судом обозревался материал проверки КРСП № 211 от 18.05.2010 года по факту незаконного предпринимательства в отношении директора КСК «Шагди» ФИО6, однако из протокола невозможно сделать вывод - какие сведения содержатся в материалах проверки и какие сведения были приняты в качестве доказательств. В материалах гражданского дела (л.д.-л.д 13-21) имеются ксерокопии объяснений на имя руководителя Тахтамукайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по РА, в том числе и объяснений ФИО7, из которых следует, что ему известно о том, что Шаповалова была трудоустроена на должность конюха и получала заработную плату. Однако относятся ли эти объяснения к материалам проверки КРСП № 211 или были даны по другому поводу сделать вывод невозможно. Между тем из этих объяснений не усматривается наличие сведений, дающих основание полагать, что истица не являлась работником КСК «Шагди». В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем и заключение трудового договора с условием о невыплате заработной платы противоречит нормам трудового законодательства и не может служить основанием для признания судом законности действий работодателя, установившего такие условия даже при наличии согласия на это работника. Эти нормы Трудового кодекса РФ при рассмотрении спора суд не применил и не дал с учетом этих норм надлежащую оценку материалам дела. При новом рассмотрении дела суду следует определить значимые для дела обстоятельства, определить нормы закона, подлежащие применению и вынести законное и обоснованное решение. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тахтамукайского районного суда от 19.11.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Е.А. Тхагапсова В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер