Судья Гуагов Р.А. Дело № 33-87 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 28 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Тхагапсовой Е.А.и Мейстер В.М. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ООО «Лаурита» на решение Майкопского городского суда от 16.12.2010 года, которым постановлено: - исковое заявление Мисюриной Натальи Рудольфовны к ООО «Лаурита» о взыскании задолженности по заработной плате и возмещении морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Лаурита» в пользу Мисюриной Натальи Рудольфовны сумму задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей. Обязать ООО «Лаурита» выдать Мисириной Наталье Рудольфовне трудовую книжку. Взыскать с ООО «Лаурита» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., возражения истицы Мисюриной Н.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мисюрина Н.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Лаурита» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, в котором указала, что работала в ООО «Лаурита» с ноября 2009г. по январь 2010г. в должности продавца, при этом с ней не был заключен трудовой договор, в трудовую книжку работодатель не внес запись о ее работе. За ноябрь 2009г. ей выплатили заработную плату в размере <данные изъяты> рублей (из расчета 4% от выручки). При увольнении ей не выдана трудовая книжка и не выплачена задолженность по заработной плате за декабрь месяц работы в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку в выдаче заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты> руб. На неоднократные ее обращения к работодателю о расчете и возврате трудовой книжки, получала отказ, обращалась в прокуратуру и трудинспекцию. Нарушение ее трудовых прав послужило причиной моральных и материальных страданий, нервных переживаний, в виду отсутствия трудовой книжки не могла устроиться на другую работу, считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который оценивает в размере <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика, задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании истец Мисюрина Н.Р. уточнила заявленные требования и просила суд взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере <данные изъяты> руб., материальный ущерб в результате незаконного лишения права трудиться в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку в выдаче заработной платы из расчета задолженности по зарплате в размере <данные изъяты> рублей и материального ущерба за незаконное лишение права трудиться в размере <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2010г. по 16.12.2010г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и обязать ответчика вернуть трудовую книжку. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что истица оказывала разовую помощь в качестве продавца и в трудовых отношениях с ООО «Лаурита» не состояла. Кроме того, суд надлежащим образом не известил ответчика о времени и месте судебного заседания. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поводом для обращения в суд истица указала на нарушение ответчиком ее трудовых прав, выразившееся в том, что с ней не был заключен трудовой договор. При этом при увольнении ей не выплатили заработную плату за декабрь 2010 года и не выдали трудовую книжку, в связи с чем она была лишена возможности трудоустроиться. Принимая решение, суд исходил из установленности факта невыплаты истице заработной платы и невыдаче ей трудовой книжки, в связи с чем суд посчитал ее требования о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неполученный заработок в результате незаконного лишения возможности трудиться подлежащими удовлетворению. Между тем, данный вывод в нарушение названного выше требования процессуального законодательства основан лишь на пояснениях истицы без исследования иных доказательств. Так, из материалов дела следует, что работодатель оспаривает факт получения трудовой книжки истицы при устройстве ее на работу. К делу приложены материалы проверки жалобы истицы в государственную инспекцию труда в РА, в которых имеется объяснение Гамбарян С.П. - руководителя ООО «Лаурита» из которых следует, что трудовая книжка истицей сдана не была в ООО. Это обстоятельство судом не проверено, в связи с чем решение в части взыскания заработной платы за период задержки трудовой книжки является преждевременным. С учетом этого преждевременным является и разрешение спора о размере компенсации морального вреда. Из решения суда также следует, что истица работала в ООО «Лаурита» с 1.12.2009 года по 31.12.2009 года, однако при увольнении расчет с нею не произведен. При этом, размер заработной платы судом определен в <данные изъяты> рублей, и указанная сумма взыскана за период работы с 1.12.2009 года по 31.10.2009 года. Вместе с тем из пояснений истицы в судебном заседании (л.д.40) следует, что она работала в ноябре-декабре 2009 года и за ноябрь получила заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета 4% от выручки. То есть истица указала, что размер заработной платы зависит от размера выручки в магазине. Однако этому доводу истицы оценки не дано, истице не предложено представить доказательства, подтверждающие ее утверждения о размере заработной платы. В частности, не разъяснено, что истица вправе представить в суд свидетелей - других продавцов магазина с целью выяснения вопроса о размере заработной платы продавцов. Кроме того, в материалах дела (материалах проверки государственной инспекции труда) содержатся сведения о том, что истица из кассы изъяла выручку в последний день работы. В суде кассационной инстанции это обстоятельство истица не отрицала и пояснила, что действительно 28.12.2009 года из кассы забрала <данные изъяты> рублей в счет заработной платы. Однако суд этому обстоятельству соответствующей оценки не дал и установил размер задолженности по заработной плате только по доводам истицы без анализа иных доказательств, имеющихся в материалах дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение об удовлетворении иска в полном объеме принято преждевременно без надлежащего исследования имеющихся доказательств и в нарушение ст. 56 ГПК РФ без определения обстоятельств, имеющих значение для дела и без вынесения этих обстоятельств на обсуждение. Поскольку в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять решение при правильном толковании норм материального права и с соблюдением процессуальных норм. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 16.12.2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Е.А. Тхагапсова В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер