Судья Куадже Т.А. Дело № 33-109 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 1 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Аралбаевой Т.В. на решение Майкопского городского суда от 22.12.2010 года, которым постановлено: - исковое заявление Ровинского Владимира Леонидовича к Аралбаевой Татьяне Владимировне о признании завещания недействительным, удовлетворить. Завещание Ровинской Анастасии Савельевны от 9 ноября 2006 года, удостоверенное нотариусом Майкопского нотариального округа Абрамян Н.Н., признать недействительным и отменить. Взыскать с Аралбаевой Татьяны Владимировны в пользу Ровинского Владимира Леонидовича судебные расходы за уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения представителя ответчицы Аралбаевой Т.В. по ордеру Казаковой А.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Ровинского В.Л. по доверенности Нехай Р.Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ровинский В.Л. обратился в суд с иском к Аралбаевой Т.В. о признании завещания недействительным. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ Ровинская А.С, которая являлась его матерью, оформила на него нотариально удостоверенное завещание, по которому завещала ему все свое имущество. ДД.ММ.ГГГГ она умерла. Под конец своей жизни она являлась инвалидом, страдала многочисленными заболеваниями, не позволяющими ей понимать значение своих действий и руководить ими. После обращения к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на наследственное имущество по завещанию, узнал о том, что имеется новое завещание в отношении Аралбаевой Т.В., составленное в 2006 году. Указанное завещание, вызывает сомнение в его действительности, так как Ровинская А.С. не обладала в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания. Просил признать недействительным завещание Ровинской А.С. на имя Аралбаевой Т.В., а так же взыскать с Аралбаевой Т.В. в его пользу судебные расходы. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что вывод суда об обоснованности исковых требований сделан вопреки представленным доказательствам о его необоснованности. В возражении на кассационную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца Ровинского В.А. по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что наследодатель Ровинская А.С. в ноябре 2006 года составила завещание в отношении принадлежащего ей имущества в пользу Аралбаевой Т.В., отменив тем самым завещание, составленное ранее в пользу своего сына Ровинского В.Л. В соответствии со ст. 1119 ГК РФ наследодатель свободен в завещании имущества и своих имущественных прав. При этом он может наделять наследством любых граждан, а также лишать доли наследства, невзирая на родственные связи и очередность наследования по закону. Он не обязан указывать причины, по которым принял то или иное решение в отношении своего имущества. Основанием к признанию завещания недействительным, может являться несоблюдение требований, предъявляемых к его составлению и оформлению. В частности завещание может быть признанным недействительным в случае, если наследодатель на момент составления не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Поскольку истец, обратившись с иском о признании завещания недействительным, полагал, что наследодатель не отдавала отчета своим действиям и не могла ими руководить, то по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, могла ли Ровинская А.С. на момент составления завещания, то есть на ноябрь 2006 года отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Именно от выяснения данного обстоятельства зависит решение об отказе или удовлетворении исковых требований о признании завещания от 9 ноября 2006 года недействительным. Суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство выяснено и признал завещание недействительным. При этом, удовлетворяя исковые требования Ровинского В.Л. о признании завещания недействительным, суд исходил из того обстоятельства, что нашел свое подтверждение довод истца о том, что на момент составления второго завещания его мать не понимала в полной мере значения своих действий и не могла ими руководить. Единственным доказательством, на котором основан вывод суда, является заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, которая в своем заключении указала о том, что Ровинская А.С. на момент подписания завещания, т.е. 9.11.2006 года, обнаруживала признаки ограниченного расстройства личности, обусловленного смешанными заболеваниями (атеросклероз сосудов головного мозга, гипертоническая болезнь) и с большей долей вероятности в период оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Между тем, заключение экспертов является лишь одним из видов доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом на основании всех обстоятельств дела в их совокупности. В решении суд указал, что показания допрошенных свидетелей, из которых следует, что Ровинская А.С. до конца жизни была адекватна, и у нее не наблюдалось никаких психических расстройств, существенного значения для дела не имеют, а существенным для подтверждения болезненного состояния наследодателя Ровинской А.С. является лишь заключение экспертов, основанное на анализе медицинских документов, представленных на экспертизу. При этом суд указал, что эксперты, проводившие экспертизу по делу являются врачами- психиатрами высшей и первой категории с большим стажем работы врачей судебно-психиатрической экспертизы более 20 лет, имеют специальные познания в области судебной психиатрии ввиду чего вывод экспертов о том, что Ровинская А.С. с большей долей вероятности в период оформления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, является обоснованным, соответствуют медицинским документам в деле и в противоречие с ними не вступают. Между тем, вывод об отсутствии противоречий заключения экспертов медицинским документам не основан на материалах дела. Так, из протокола судебного заседания (л.д.95) следует, что из доказательств исключена справка-заключение врача-консультанта краевой консультативно-диагностической поликлиники от 30.11.2009 года (л.д.13) ввиду ее неотносимости к делу, поскольку данная справка выдана в отношении неустановленного лица, прошедшего обследование 30.11.2009 года, то есть после смерти Ровинской А.С. В то же время при проведении посмертной судебно-психиатрической экспертизы эксперты основывали свои выводы, в том числе и с учетом данных данной справки. При этом экспертами указано, что в краевой консультативной поликлинике обследована Ровинская А.С. с подтверждением, в том числе, диагноза дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст. Кроме того, из представленных в суд медицинских документов, приобщенных к материалам дела, следует, что на учете у психиатра Ровинская А.С. не состояла. В 2004-2006 годах ей выставлен диагноз ДЭП 2 стадии. В заключении экспертов содержатся сведения о том, что больные с ДЭП 3 стадии оказываются, по существу, неработоспособными, резко нарушается их бытовая и социальная адаптация. То есть, выводы экспертов о том, что на 9.11.2006 года Ровинская А.С., с большей долей вероятности, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, основаны на том, что она была больной с ДЭП 3 стадии, хотя из исследованной экспертами медицинской документации - амбулаторных карт Ровинской А.С. следует, что в обозначенный период она являлась больной с ДЭП 2 стадии. Кроме того, сами выводы носят вероятностный, а не категорический ответ на поставленные судом вопросы. В то же время, все допрошенные судом свидетели пояснили, что никаких психических отклонений в поведении Ровинской А.С. не видели. Так, председатель ТСЖ <адрес> в <адрес> ФИО9 пояснила, что Ровинская А.С. была замкнута, не сидела на лавочке с соседями возле дома, могла накричать. Когда речь шла о капитальном ремонте дома, Ровинской А.С. подолгу приходилось объяснять для чего нужды деньги, после чего она давала распоряжение Аралбаевой Т.В. и та выдавала деньги, однако расписывалась в тетради всегда сама Ровинская А.С. Бывший председатель ТСЖ, работавшая председателем с 1994 года по 2007 год ФИО10 пояснила, что Ровинская А.С. ни с кем не общалась, и когда к ней надо было прийти, то приходилось предварительно созваниваться. При этом, свидетель пояснила, что Ровинская А.С. была интеллигентной, грамотной женщиной. Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой Аралбаевой Т.В. и через последнюю познакомилась после 2006 года с ФИО3 Бывала у нее дома. У Ровинской видела много книг, знает ее как умную, грамотную женщину, с которой было интересно разговаривать о жизни, о политике. Никаких психических отклонений за ней не замечала. Она вела себя адекватно, осознавала значение своих действий. Свидетель ФИО12 пояснила, что знает Ровинскую А.С. с 1966 года. Они вместе работали в школе. Ровинская А.С. - человек сильной натуры, ясного ума, много читала. В 2008 году Ровинская А.С. подарила ее младшей дочери книгу «Календарь русской славы и памяти», сделав дарственную надпись собственноручно. Она много говорила о сыне, очень его любила, делала ему и невестке подарки, рассказывала, что сын часто приезжает к ней в гости, хотя и живет в США. Сын ее никогда не жаловался на психическое состояние своей матери, не говорил ни о каких изменениях и странностях в ее поведении. Считает, что никаких психических отклонений у Ровинской А.С. не было. Умственные способности у нее не были нарушены. Проблемы она испытывала только с передвижением, так как в 2006 году получила перелом ноги. Видела Ровинскую А.С. за несколько часов до смерти, она сказала, что очень замучила Аралбаеву. О завещании никогда разговора не было. Свидетель ФИО13 пояснил, что учился в школе вместе с Ровинским В.Л. До настоящего времени поддерживают между собой отношений. Когда Ровинский приезжает из США, вместе проводят время. Бывают у него дома. При этом, Ровинская А.С. всегда с ним общается, спрашивает о детях, о семье, о своих коллегах по работе. В отсутствие Ровинского В.Л. он также 1-2 раза в месяц заходил к ней в гости. Ровинская А.С. сама приглашала его, созванивалась с ним по телефону. В последнее время по просьбе Ровинской с ним созванивалась Аралбаева и приглашала его в гости к Ровинской. Когда приезжал Ровинский В.Л., то о матери говорил, что к старости характер становится выпуклым и тяжелее становится общаться с матерью. О том, что у нее имеются психические отклонения никогда не говорил. Видел, что Ровинская А.С. до последнего не потеряла интерес к жизни. Она много читала, слушала радио. Никаких психических отклонений у нее не было. Свидетель ФИО14 пояснила, что работает участковой медсестрой и знала Ровинскую А.С. последние пять лет, поскольку на дому по назначению врача делала инъекции. Отклонений в поведении не наблюдалось. Она была общительной, интересной женщиной, начитанной, с ней было интересно общаться. Свидетель ФИО15 - участковый врач поликлиники № <адрес> пояснила, что после перелома ноги в 2003 году, она посещала Ровинскую А.С. на дому. Она была адекватная, грамотная, интеллигентная женщина, у нее был обширный кругозор. После посещений Ровинской А.С. она вносила записи в амбулаторную карту. Сомнений относительно психического состояния Ровинской А.С. не возникало. В противном случае были бы рекомендации о консультации психиатра. Запись о консультации невропатолога на дому были вызваны синдромом Паркинсона, так как невролог назначает препараты для лечения этого заболевания. Она была больна наряду с другими заболеваниями дисциркуляторной атероскролетической энцефалопатией 3 стадии, синдром Паркенсона ригидно-дрожательной формы. В 2006-2007 г.г. ею больной выставлялся диагноз ДЭП 2 стадии. ДЭП 3 стадии ей выставлялся в 2003 году перед оформлением инвалидности 1 группы. Ухудшение ее состояния в 2003 году могло быть вызвано переломом бедренной кости. Впоследствии ее состояние улучшилось. Это зависит от проводимого лечения и ухода. Уход ей был обеспечен надлежащий. Анализ показаний свидетелей, наряду с анализом медицинских документов и заключения экспертов, которым не дано категорического заключения о нахождении Ровинской А.С., в состоянии, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, дает основание сделать вывод о том, что отклонений в психике у Ровинской А.С. не наблюдалось и оснований полагать, что на момент составления завещания, Ровинская А.С. не понимала значение своих действий и руководить ими, не имеется. Поскольку судом первой инстанции полно исследованы материалы гражданского дела, однако представленным доказательствам дана неверная оценка и это повлекло неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ровинского В.Л. о признании завещания недействительным. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского городского суда от 22.12.2010 года отменить и вынести новое решение, которым: в удовлетворении исковых требований Ровинского Владимира Леонидовича к Аралбаевой Татьяне Владимировне о признании завещания Ровинской Анастасии Савельевны от 9 ноября 2006 года недействительным, отказать за необоснованностью заявленных требований. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Р.А. Хапачева В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Хапачева Р.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер