Судья Юрченко Н.И. Дело № 33-72 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 25 января 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Тхагапсовой Е.А.и Мейстер В.М. при секретаре - Джанхот Т.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы Мелконян Т.И. на решение Майкопского районного суда 10.12.2010 года, которым постановлено: - отказать в удовлетворении исковых требований Мелконян Татьяны Васильевны к Кудрявцеву Николаю Васильевичу и Кудрявцевой Наталье Викторовне об истребовании из незаконного владения домовладения, состоящего из двух комнат жилой площадью 24 кв.м., и земельного участка площадью 1000 кв.м., расположенных в ст.<адрес> <адрес>, за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения Мелконян Т.В. и ее представителя адвоката Коноковой М.А. (по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения Кудрявцева Н.В., Кудрявцевой Н.В. и их представителя Кахтарева Н.В. (по доверенности), полагавших решение суда законным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мелконян Т.В. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву Н.В. и Кудрявцевой Н.В. об истребовании из чужого незаконного владения домовладени и земельного участка, находящихся в ст.<адрес> <адрес>. В обоснование указала, что ей на основании договора дарения от 29.01.1986 года на праве собственности принадлежит жилой дом из двух жилых комнат, общей площадью 24 кв.м., находящийся на земельном участке площадью 1000 кв.м. по вышеуказанному адресу. В марте 2010 года она решила зарегистрировать свои права, с этой целью получила выписку из похозяйственной книги в администрации « Кужорское сельское поселение» о том, что ей на праве пользования принадлежит вышеуказанный земельный участок под принадлежащем ей домовладением, однако, выяснила, что ответчики без ее ведома зарегистрировали право собственности на свое и ее домовладение, которое оформили как пристройку к своему дому, а также на весь земельный участок. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что вывод суда об отсутствии законных оснований к удовлетворению ее исковых требований незаконен. Решение суда основано на заключении экспертизы, при этом в решении искажены выводы эксперта. Кроме того, решение содержит множество неточностей и неустраненных противоречий. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Поводом для обращения в суд истица указала то, что ответчик зарегистрировал в 2006 году право собственности на земельный участок площадью 2825 кв.м. и жилой дом, общей площадью 121,9 кв.м., расположенные в ст. <адрес> <адрес> несмотря на то, что согласно договора дарения от 29.01.1986 года следует, что ей подарено домовладение, состоящее из двух комнат, жилой площадью 24 кв.м., также расположенное по указанному выше адресу. Как следует из материалов дела, в том числе и пояснений самой истицы, а также пояснений представителя администрации МО «Кужорское сельское поселение» дом, который был истице подарен, в настоящее время является частью дома, собственником которого зарегистрированы ответчики. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований истицы, суд обоснованно указал на то, что обособленного домовладения с земельным участком, расположенного по адресу: ст. <адрес> <адрес>, не существует и разрешить спор посредством разрешения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения с удовлетворением заявленного иска не имеется оснований. Довод кассационной жалобы о том, что заключение экспертизы не содержит безусловного вывода о том, что без нарушения конструктивной целостности дома и пристройки литер а1, которая ранее в 1986 году являлась предметом договора дарения между истицей и ее бабушкой, невозможно отделение данной пристройки, не соответствует действительности, поскольку при разрешении вопроса о том, возможно ли отделение спорной пристройки от дома без нарушения конструктивной целостности дома и пристройки, эксперт указал, что при демонтаже пристройки литер а2, которая соединяет пристройку (литер а1) и дом может произойти повреждение стропильной системы крыш пристройки литер а1 и жилого дома литер а и снос пристройки литер а2 нежелателен. С учетом этого заключения суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения. При этом, отказ в удовлетворении данного иска не свидетельствует об отсутствии у истицы иной возможности защитить нарушенное право посредством предъявления соответствующего иска. Отказывая в удовлетворении данного иска, суд не пришел к выводу об отсутствии у истицы права собственности на подаренное ей недвижимое имущество, а лишь указал, что его невозможно истребовать без разрешения других требований относительно дома и земли, которые не были заявлены и, которые суд самостоятельно не вправе разрешить, поскольку это противоречит нормам, содержащимся в ч.3 ст. 196 ГПК РФ. Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием к отмене принятого судом решения. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Майкопского районного суда от 10.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Е.А. Тхагапсова В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Тхагапсова Е.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер