Судья Середа А. Н. Дело № 33-212 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 25 февраля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Митусова В. М. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Бурда А. И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Дельва О. А. на решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Дельва Ольги Анатольевны к Штельмах Ангелине Сергеевне, Старченко Ирине Анатольевне, Беликову Андрею Николаевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения истца Дельва О. А. и ее представителя по доверенности Духу М. Ш., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчиков Штельмах А. С. и Старченко И. А. и их представителя по доверенности Сиюховой М. К., представителя ответчика Старченко И. А. по доверенности Горбуновой Т. П., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Дельва О. А. обратилась в суд с иском к Штельмах А. С. и Старченко И. А. о возмещении материального ущерба, причиненного сносом хозяйственной постройки. В обоснование указала, что в 1997 году она у ФИО8 приобрела сарай размером 1,5х2 м., за который выплатила бывшему собственнику <данные изъяты> руб. В этой времянке проживал ее сын.
ДД.ММ.ГГГГ соседи потребовали вынести вещи из сарая, так как они будут сносить его, потому что им необходим въезд для автомобиля. Ответчики с незнакомыми ей людьми разрушили ее сарай, в котором находились вещи, в результате разрушения вещи пришли в негодность.
Просила суд назначить судебно-строительную экспертизу для определения ущерба, причиненного самовольным сносом времянки, и на основании этой экспертизы взыскать с ответчиков стоимость разрушенного строения.
Определением Майкопского городского суда от 10 ноября 2010 года в качестве соответчика по гражданскому делу привлечен Беликов А. Н.
В судебном заседании истец Дельва О. А. и ее представитель Духу М. Ш. исковые требования поддержали, просили суд согласно проведенной экспертизы взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и судебные расходы.
Ответчики Штельмах А. С., Старченко И. А. и их представитель Сиюхова М. К. исковые требования не признали.
Соответчик Беликов А. Н. возражал против удовлетворения иска.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Дельва О. А. просит решение отменить, и вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального права. Кроме того, судом при вынесении решения не были учтено, что хозяйственная постройка никоим образом не нарушала право ответчиков, не создавало угрозу жизни либо их здоровью и без предоставления какой-либо разрешительной документации на снос ответчики самовольно осуществили порчу вещей и уничтожили ее имущество. Судом не было принято во внимание, что постройка возведена до 1970 года без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, судом не дана надлежащая оценка свидетельским показаниям ФИО12 и ФИО13, которые непосредственно указали на участников самовольного сноса ее постройки.
В возражениях на кассационную жалобу ответчик Штельмах А. С. и Старченко И. А. просят решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, поскольку суд учел все обстоятельства дела и дал правильную оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Так, в судебном заседании было установлено, что ФИО10 – отцом соответчика Беликова А. Н. самовольно возведена постройка (сарай), право на которую ФИО10 не было зарегистрировано.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Принимая решение по существу, суд правомерно применил ч. 2 ст. 222 ГК РФ, согласно которой лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Митусов В. М. и Сиюхов А.Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов