Судья Гуагов Р. А. Дело № 33-303 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Майкоп 08 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Бзегежевой Н. Ш. и Сиюхова А. Р.
при секретаре Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам представителя истца Луцкович В. П. по доверенности Сиюховой М. К. и ответчика Гавриловой Л. Б. на решение Майкопского городского суда от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Луцкович Василия Павловича к Гавриловой Людмиле Борисовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Гавриловой Людмилы Борисовны в пользу Луцкович Василия Павловича задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Луцкович Василия Павловича к Гавриловой Людмиле Борисовне отказать.
Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., объяснения представителя истца Луцкович В. П. по доверенности Сиюховой М. К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, ответчика Гаврилову Л. Б. и ее представителя по доверенности Фоменко В. И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Луцкович В. П. обратился в суд с иском к Гавриловой Л. Б. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова Л. Б. заняла у него <данные изъяты> руб., обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она заняла у него <данные изъяты> руб., обязуясь вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа Гаврилова Л. Б. обязалась выплатить проценты за просрочку возврата займа в размере 10 % от невозвращенной суммы займа ежемесячно. При этом ответчик собственноручно составила расписку на <данные изъяты> руб. и договор займа на <данные изъяты> руб., заверенный нотариусом ФИО6 Сумма основного долга составляет <данные изъяты> руб.
Просил суд взыскать с Гавриловой Л. Б. сумму основного долга вместе с процентами в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании истец Луцкович В. П. и его представитель по доверенности Сиюхова М. К. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Гаврилова Л. Б., надлежаще извещенная о месте, дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в его отсутствие.
Представитель ответчика Гавриловой Л. Б. по доверенности Фоменко В. И. иск не признал в полном объеме.
Суд постановил указанное выше решение.
В кассационной жалобе представитель истца Луцкович В. П. по доверенности Сиюхова М. К. просит отменить решение Майкопского городского суда, и вынести новое решение. При этом указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального гражданского законодательства, так как по условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ на невозвращенную сумму займа, а это <данные изъяты> руб., подлежат начислению проценты в размере 10 % ежемесячно. Принимая во внимание, что период невозвращения денег составил 10 месяцев, то сумма невозвращенных процентов составляет <данные изъяты> руб. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение не может считаться законным и обоснованным. Решение вынесено без достаточных оснований и с нарушением требований гражданского процессуального законодательства.
В кассационной жалобе ответчик Гаврилова Л. Б. просит отменить решение Майкопского городского суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, в котором отказать истцу в его исковых требованиях. Считает данное решение незаконным, необоснованным, так как суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права, что является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Доводы кассационных жалоб являются необоснованными, и жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции правомерно применил ч. 1 ст. 811 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку каких-либо доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа, а также свидетельствующие о том, что между сторонами был заключен займ на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. ответчиком суду не предоставлено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму основного долга и неустойку с учетом требований ст. 333 ГК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Бзегежева Н. Ш. и Сиюхов А. Р.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея А. Р. Сиюхов