Судья Шикова М.Т. Дело № 33-147 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего - Ткаченко В.В. судей - Хапачевой Р.А. и Мейстер В.М. при секретаре - Кушу Э.Э. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика - Шемаджуковой А.Р. на решение Кошехабльского районного суда от 17.12.2010 года, которым постановлено: - иск Мирзабекянц Гургена Михайловича к Закрытому акционерному обществу «Кошехабльский завод нерудных материалов» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства и о взыскании суммы оплаты по договору, удовлетворить. Расторгнуть договор купли продажи автотранспортного средства № № 7 заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между Обществом с ограниченной ответственностью «Город Авто» и Мирзабекянц Гургеном Михайловичем. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кошехабльский завод нерудных материалов» в пользу Мирзабекянц Гургена Михайловича сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную по договору. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Кошехабльский завод нерудных материалов» в пользу Мирзабекянц Гургена Михайловича госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. Заслушав доклад судьи Мейстер В. М., объяснения представителя ответчика ЗАО «Кошехабльский завод нерудных материалов» - Шемаджуковой А.Р., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца Мирзабекянц Г.М. - Габдрахмановой Г.З. по доверенности полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Мирзабекянц Г.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Кошехабльский завод нерудных материалов» о расторжении договора купли-продажи автотранспортного средства №, заключенный между ООО «Город Авто» и Мирзабекянц Гургеном Михайловичем, взыскании с ЗАО «Кошехабльский завод нерудных материалов» в его пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные по договору, взыскании с ЗАО «Кошехабльский завод нерудных материалов» в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, оплату юридических услуг - <данные изъяты> рублей. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он у ответчика купил автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска за <данные изъяты> рублей через автосалон «Город Авто». Ответчик в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ, заключил с «Город Авто» договор комиссии № 7, что подтверждается пунктом 4 Договора, предметом которого является продажа указанного автомобиля. Он оформил в адыгейском отделении Сбербанка РФ № 8620 договор займа на сумму <данные изъяты> рублей и договор залога, предметом которого являлся указанный автомобиль. Свои обязательства перед банком он выполнил. При постановке на учет в органах ГИБДД в г. Майкопе он представил договор купли-продажи и встал на учет. Представитель ответчика Ушиев А.Ю. получил по доверенности сумму, указанную в договоре и заверил его, что с автомобилем все в порядке он «чистый» и проблем не будет. Затем, в 2009 году он решил продать этот автомобиль и заключил договор купли-продажи с Ахкатян Ж.М., которая проживает в г. Сочи. При регистрации данного договора в органах ГИБДД г. Сочи, указанный автомобиль был арестован и покупателю объяснили, что автомобиль в розыске. Данное изъятие транспортного средства оформили протоколом. ДД.ММ.ГГГГ Ахкатян Ж.М. выдвинула требование о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возврата денежных средств. Они расторгли договор, и он вернул деньги. До сих пор указанный автомобиль находится под арестом в МРЭО ГИБДД Лазаревского района. Была проведена экспертиза по результатам которой было установлено, что идентификационный номер является вторичным и фрагмент панели с нанесенным на нем маркировки вмонтирован кустарным способом. В досудебном порядке переговоры с ответчиком о возврате суммы за автомобиль, который обременен розыском не привели ни к каким результатам. Нахождение автомобиля в розыске нарушает его право собственности, препятствуя свободному распоряжению им. Суд первой инстанции принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд возложил обязанности по спорной сделке на лицо, не участвовавшее в ней. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения. Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Согласно пункту 1 статьи 461 того же кодекса при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. По делу установлено, что на спорном автомобиле № изменено маркировочное обозначение кузова идентификационный номер автомобиля является вторичным и фрагмент панели с нанесенным на нем маркировки вмонтирован кустарным способом, в связи с чем ЗАО «Кошехабльский КНМ» в 2004 году обратилось в суд для признания права собственности на транспортное средство и заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара ЗАО «Кошехабльский КНМ» признано добросовестным приобретателем спорного автомобиля, ввиду того, что причастность ЗАО «Кошехабльский КНМ» к каким-либо противоправным действиям по изменению маркировочного обозначения кузова не установлена. Из материалов дела видно, что в 2006 году по договору купли-продажи истец через комиссионный магазин - автосалон «Город Авто» приобрел указанный выше автомобиль №, принадлежащий ЗАО «Кошехабльский КНМ». Согласно пункту п. 6 данного договора покупателю гарантировано, что на момент передачи ему автомобиля он не заложен, не арестован и свободен от прав третьих лиц. Между тем в 2009 году данный автомобиль был изъят работниками внутренних дел г. Сочи ввиду того, что он оказался похищенным и находится в международном розыске по инициативе правоохранительных органов Литвы с 2002 года. Поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец как покупатель реализуемого на комиссионных началах движимого имущества был проинформирован в договоре купли-продажи о наличии изменений маркировочного обозначения кузова, послуживших впоследствии причиной изъятия автомобиля правоохранительными органами, суд обоснованно взыскал с ответчика полученную по договору купли-продажи стоимость транспортного средства. Довод кассационной жалобы о том, что сторонами по сделке купли-продажи автомобиля являлись истец и ООО «Город Авто», ввиду чего ответчик ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов» не может нести по ней ответственность, является несостоятельным, поскольку собственником проданного ЗАО «Город Авто» автомобиля являлся ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов, который по договору комиссии от ДД.ММ.ГГГГ передал комиссионеру ООО «Город Авто» для последующей реализации названный ранее автомобиль. Ответчик наличие данного договора и факт его исполнения не оспаривает, однако полагает, что надлежащим ответчиком по иску о расторжении договора купли-продажи является ООО «Город Авто». Вместе с тем, из материалов дела следует, ООО «Город Авто» ликвидирован в ноябре 2008 года (л.д.-л.д. 26-28). При таких обстоятельствах, права и обязанности комиссионера по сделкам, заключенным им для комитента ЗАО «Кошехабльский комбинат нерудных материалов переходят непосредственно к комитенту. Кроме того, то обстоятельство, что истец понес убытки по вине ответчика судом установлено исследованными доказательствами. Так, из договора комиссии следует, что им было предусмотрено о необходимости отражения недостатков продаваемой вещи (п.1.2 договора), однако то обстоятельство, что автомобиль имеет изменения маркировочного обозначения кузова, не отражено. Именно этот дефект автомобиля привел к невозможности пользоваться им по назначению и привел к изъятию автомобиля у его собственника. С учетом этого обстоятельства, вывод суда о необходимости расторжении договора купли-продажи между истцом и ответчиком - собственником автомобиля, скрывшего факт при выставлении автомобиля на комиссию наличия недостатка, а не между истцом и комиссионером, является обоснованным. Из этого обстоятельства вытекает и обоснованность возложения обязанности по возмещению убытков на ответчика. Довод ответчика о том, что судом неправильно определен размер убытков, также необоснован, поскольку из судебного решения усматривается, что суд тщательно исследовал вопрос о размере понесенных в связи с расторжением договора убытков и достоверно установил, что истец купил автомобиль за <данные изъяты> рублей, а, цена, по которой в последующем автомобиль был реализован им возвращена покупателю при расторжении между ними договора. То есть размер ущерба составляет сумма, оплаченная истцом при покупке автомобиля. Довод жалобы о том, что решением нарушены права ответчика, поскольку приведя истца в первоначальное положение путем взыскания в его пользу стоимости товара, суд не разрешил вопрос о возврате имущества, не соответствует действительности. Судебным решением расторгнут договор купли-продажи и взыскана в пользу истца стоимость товара. Расторжение договора купли-продажи автомобиля свидетельствует о том, что ответчик с момента вступления решения суда в законную силу является собственником автомобиля, помещенного в соответствии со сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на охраняемую стоянку в г. Сочи. Как собственник ответчик вправе защитить свои права собственника любым из способов, предусмотренных ст.12 ГК РФ. Необоснованность иных доводов кассационной жалобы отражена в судебном решении, выводы которого, являются правильными. Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Кошехабльского районного суда от 17.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий - В.В. Ткаченко Судьи - Р.А. Хапачева В.М. Мейстер Председательствующий - Ткаченко В.В. Судьи - Хапачева Р.А. и Мейстер В.М. Копия верна: судья Верховного суда Республики Адыгея В.М. Мейстер