Судья Апалькова Т.Е. Дело № 33 –337 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей – Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе ответчика Антипенко В.П. на решение Тахтамукайского районного суда от 9 февраля 2011 года, которым постановлено:
взыскать с Антипенко <данные изъяты> в пользу Федоровой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Взыскать с Антипенко <данные изъяты> в пользу Шугая <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Антипенко В.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истцов Федоровой Н.А., Шугая Р.А. – Миш Ф.Д., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова Н.А., Шугай Р.А. обратились в суд с иском к Антипенко В.П. о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере по 500 000 руб. в пользу каждого. В обоснование требований указали, что 04.10.2007 года около 09 часов на автодороге <адрес> <адрес> <адрес>, Антипенко В.П. управляя автомобилем марки ВАЗ 21063, допустил опрокидывание, в результате чего ФИО., являвшаяся матерью истцов, скончалась. Смерть матери явилась для истцов тяжелой психологической травмой. Несовершеннолетний Шугай Р.А. остался без материнской ласки, помощи и поддержки. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий, истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу каждого.
Представитель истцов Миш Ф.Д. и представитель несовершеннолетнего Шугай Р.А. - Шугай А.А. поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Антипенко В.П. исковые требования признал частично, пояснил, что готов выплатить по 10 000 рублей каждому в счет компенсации морального вреда.
Представитель ответчика Любофеева М.А. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила суд снизить сумму взыскиваемого морального вреда в связи с тем, что ежемесячных доход у семьи её доверителя, составляет 15 000 рублей на 4-х членов семьи, устроиться на другую работу у ответчика нет возможности.
Решением Тахтамукайского районного суда от 09.02.2011г. исковые требования Федоровой Н.А. и Шугай Р.А. удовлетворены частично.
В кассационной жалобе Антипенко В.П. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. При этом ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает денежную сумму, взысканную с него в пользу истцов, чрезмерно завышенной, определенной судом без учета требований ст. 1101 ГК РФ. Кроме этого указывает на свое плохое материальное положение, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей и отсутствие его вины в гибели ФИО
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Согласно п.1.и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, лежит на его владельце.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как видно из материалов дела, 04.10.2007 года Антипенко В.П., управляя автомобилем ВАЗ 21063, допустил опрокидывание, в результате чего пассажир автомобиля ФИО (мать истцов), скончалась. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (л.д.38-39). При этом, как указано в постановлении, причиной ДТП послужило то, что покрышка автомобиля имела сквозное отверстие, и эта неисправность возникла при эксплуатации автомобиля в процессе движения.
Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК Российской Федерации). Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные действия в частности ответчика, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.
Учитывая данные нормы материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие состава преступления в действиях Антипенко В.П., компенсация морального вреда осуществляется владельцем источника повышенной опасности независимо от вины причинения вреда здоровью гражданину.
При этом суд первой инстанции, определяя размер компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого истца, учел положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Из материалов дела видно, что среднемесячный доход Антипенко В.П. с учетом всех видов выплат, составляет 8731,46 рублей, что подтверждается справкой от 26.11.2010 года, выданной ООО «Новоросметалл» (л.д. 78). Из справки о составе семьи выданной Кобзарь В.Н. усматривается, что состав семьи состоит из четырех человек (л.д. 74). При этом, вопреки утверждению доводов Антипенко В.П. о нахождении на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд первой инстанции верно указал, что как ребенок сожительницы ФИО от предыдущего брака - ФИО ФИО, гак и совместная с дочь - ФИО ФИО, по документам не считаются его детьми, поэтому от государства они получают определенные льготы. Кроме этого, сожительница ответчика суду пояснила, что она является матерью одиночкой и от государства ежемесячно получает детские пособия, материальную помощь на детей, и субсидии на дом.
Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны заслуживающими внимание. В связи с этим законное и обоснованное решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда от 9 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – Р.А. Хапачева
Е.В. Богатырева