Судья Середа А.Н. Дело № 33- 28 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Кулинченко О.М.
судей: Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре Бурда А.И.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истицы Матяш <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда от 2 декабря 2010 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Матяш <данные изъяты> к Писаренко <данные изъяты> о запрете использования местной канализации путем ее ликвидации, обязательстве демонтировать навес, находящийся на границе смежного участка домовладения по № и № по <адрес> на один метр от границы участков, и компенсации морального вреда, отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Матяш Л.М. и ее представителя по ордеру Митусовой С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Писаренко Г.А, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Матяш Л.М. обратилась в суд к Писаренко Г.А. с иском о возложении обязанности по сносу самовольных построек. В обоснование указала, что она проживает и является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответчица самовольно осуществила постройку навеса покатом в сторону ее участка и постройку поглощающей ямы на расстоянии двух метров от принадлежащего ей жилого дома. Просит признать указанные конструкции самовольно возведенными и обязать ответчика снести их. Уточнив исковые требования, истица просила суд обязать ответчика не использовать канализацию, демонтировать навес и компенсировать моральный вред.
Ответчица Писаренко Г.А. иск не признала, при этом пояснив, что навес исправлен, закуплены снегозадержатели, которые будут установлены на крышу. Канализационная яма не эксплуатируется, заказана проектная документация на местную канализацию. На этом основании просила в иске отказать.
Представитель управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» пояснила суду, что по результатам проведенной проверки ответчице выдано предписание. В отношении заявленных требований полагалась на усмотрение суда.
Решением Майкопского городского суда от 2 декабря 2010 в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Матяш Л.М. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд не исследовал с должной полнотой все юридически значимые обстоятельства дела и дал неверную оценку собранным по делу доказательствам.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что Матяш Л.М. является собственником домовладения № и № № по <адрес> в <адрес> (л.д.88-91). Земельный участок указанного домовладения граничит с домовладением № по <адрес> в <адрес>, собственником ? доли которого является Писаренко Г.А. (л.д.87).
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы от 11.11.2010 года при строительстве канализаций на земельном участке ответчицы нарушены санитарные и технические нормы в части минимального отступа от окон жилого дома смежного земельного участка истицы – 1,5 м вместо 6,0 метров. На момент осмотра сливные ямы не функционировали. Сооруженный ответчицей навес также не соответствует СниП 2.07.01-89, вследствие чего в процессе его использования происходит негативное воздействие на фундамент дома истицы. Устранение данного нарушения возможно путем отвода ливневых вод от фундамента дома истицы на безопасное расстояние 6 м.
В решении суд сослался на ст.67 ГПК РФ.
Между тем, в нарушение данной нормы закона судом не дана оценка выводам, к которым пришел эксперт. При этом суд не привел в решении оснований несогласия с заключением эксперта. Тогда как доказательства, имеющиеся в материалах дела, выводов экспертизы не опровергают.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В постановлении Пленума от 19.12.2003 г. «О судебном решении» Верховный Суд РФ указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 упомянутого Постановления, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Данные разъяснения не были учтены судом при вынесении решения.
Кроме этого судом было проведено выездное судебное заседание с участием эксперта, который пояснил, что только в случае принятия ответчицей мер, направленных на устранение недостатков навеса и водостока, это исключит попадание воды на сторону земельного участка истицы и предотвратит разрушение фундамента ее дома.
Не смотря на это, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на том основании, что навес был построен ответчицей с согласия истицы, и после устранения недостатков не будет оказывать негативного воздействия на фундамент дома истицы. Канализационные ямы, устранить которые просила истица, не действуют. Данный вывод основан на утверждении ответчицы о том, что канализация в настоящее время не используется, и кроме этого, ею закуплены снегозадержатели, которые будут установлены на навес, водосток будет приведен в порядок в соответствии с рекомендациями эксперта.
Однако в деле отсутствуют доказательства того, что на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения нарушения строительных норм и правил, допущенные ответчицей и послужившие основанием к обращению Матяш Л.М. с иском, устранены.
Поэтому с выводом суда нельзя согласиться, поскольку он не соответствует материалам дела и фактически основан на предположении, хотя, исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение суда не может быть основано на предположениях. Выводы суда должны подтверждаться соответствующими доказательствами.
При таких условиях решение суда законным быть признано не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя о том, что канализационные ямы, расположенные на участке ответчицы в непосредственной близости от окон дома истицы, полностью не ликвидированы, продолжают использоваться, поскольку другой канализационной системы, помимо указанной, в домовладении ответчицы не имеется. Навес не демонтирован и не приведен в соответствие с градостроительными нормами и правилами.
Руководствуясь ст. ст. 361, п.п.2-4 ст. 362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 2 декабря 2010 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий - Кулинченко О.М.
Судьи – Сиюхов А.Р., Богатырева Е.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.В. Богатырева