Судья Середа А.Н. Дело № 33-29 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
14 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей – Митусова В.М., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Тлевцежева Ю.А. на решение Майкопского городского суда от 29 октября 2010 года, которым постановлено:
иск Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям к Тлевцежеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.
Взыскать в пользу Комитета Респблики Адыгея по имущественным отношениям с Тлевцежева <данные изъяты> задолженность по арендной плате в размере 64 172 рублей 22 копеек за пользование земельным за пользование земельным участком площадью 2175 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать в пользу Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям с Тлевцежева <данные изъяты> сумму пени в размере 28 837 рублей за неисполнение обязательств по договору аренды за пользование земельным участком площадью 2175 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Тлевцежева <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 2 990 рублей.
В удовлетворении встречного иска Тлевцежева <данные изъяты> к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям о внесение изменений в пункт 2 дополнительного соглашения № 001209 - д от 22.07.2010 г. к договору аренды земельного участка от 27.07.2008 года № 000173 - отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Тлевцежева Ю.А. - Лободы А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям – Гунажокова А.Ю., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям обратился в суд с иском к Тлевцежеву Ю.А. о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, в сумме 75 034 руб. 08 коп. Также просил взыскать неустойку в размере 24 300 рублей, а всего 99 334.37 рублей. В обоснование требований сослался на то, что согласно договору аренды земельного участка от 23.07.2008г. Тлевцежев Ю.А. является арендатором данного земельного участка, который был предоставлен для размещения «Центра досуга». Договор был заключен сроком на три года. Однако ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 309, 614 ГК РФ свои договорные обязательства по внесению арендной платы не исполнял должным образом.
Уточнив требования, истец просил взыскать сумму задолженности по арендной плате в размере 64 172 рубля 22 коп., и неустойку в размере 28 837 руб. 21 коп., а всего 93 009 руб. 43 коп.
Ответчик иск признал частично, на сумму 10 972 руб. 30 коп., и в свою очередь обратился в суд со встречным исковым требованием о внесении изменений в п. 2 дополнительного соглашения от 22.07.2010г. к договору аренды земельного участка.
Представитель истца встречные исковые требования Тлевцежева А.Ю. не признал на том основании, что перевод земли из одной категории в другую обоснованно был изменен по заявлению от Тлевцежева А.Ю., и с этого момента аренда рассчитывалась с учетом нового процента от кадастровой стоимости 2%.
Решением Майкопского городского суда от 29.10.2010г. исковые требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям удовлетворены.
В кассационной жалобе Тлевцежев А.Ю. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом ссылается на то, что суд не дал должной оценки всем юридически значимым обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Кроме этого, суд неверно применил нормы материального права. Дополнительное соглашение от 22.07.2010г. к договору аренды земельного участка от 27.07.2008г. противоречит Распоряжению Комитета РА по имущественным отношениям от 14.05.2010г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Как установлено судом первой инстанции, на основании договора № 0001734 от 23.07.2008 года Тлевцежеву Ю.А. предоставлен в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 2175 кв.м. сроком на три года под размещение «центра досуга» (л.д. 20). На основании постановления Кабинета Министров Республики Адыгея от 02.04.2008г. № 56 «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии с разделом 6 приложения № 2 настоящего Постановления, процент от кадастровой стоимости - 3% применяется к земельным участкам, предназначенным для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.
Пунктом 1 распоряжения от 14.05.2010 года № 572 «Об изменении разрешенного использования земельного участка по адресу: <адрес>», изменено разрешенное использования земельного участка площадью 2175 кв.м. по адресу: <адрес> относящегося к категории земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 01:08:0512001:11, с «для размещения центра досуга» на «для размещения спортивно-оздоровительного комплекса «Спортклуб». Данное изменение произошло согласно заявлению Тлевцежева Ю.А. об изменении разрешенного вида использования земельного участка.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частями 1,2 ст. 451 ГК РФ.
Однако доказательств существенного нарушения договора аренды со стороны арендодателя не установлено.
Более того, согласно п. 6.1 договора аренды земельного участка от 23.07.2008г. все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются сторонами в письменной форме. Такого соглашения сторонами не достигнуто.
Порядок перевода земель из одной категорию в другую установлен нормами Федерального закона от 21 декабря 2004 г. N 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую». Для перевода земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую заинтересованным лицом подается ходатайство о переводе земель из одной категории в другую или ходатайство о переводе земельных участков из состава земель одной категории в другую в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на рассмотрение этого ходатайства.
Аналогичное требование закреплено и в Постановлении Кабинета Министров Республики Адыгея от 2 апреля 2008 г. N 56 «О Порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (с изменениями и дополнениями).
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310 ГК РФ, правомерно исходил из того, что взятые на себя ответчиком обязательства должным образом не исполнены, поэтому требования Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям о взыскании задолженности по арендной плате и пени признал законными.
Учитывая, что доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств по делу, они не могут повлечь отмену вынесенного судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 29 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий – О.М. Кулинченко
Судьи – В.М. Митусов
Е.В. Богатырева.