Судья Поплавко Т.А. Дело № 33 – 43 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
18 января 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Кулинченко О.М.
судей – Сиюхова А.Р., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Бурда А.И.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Военного комиссариата Республики Адыгея на решение Майкопского городского суда от 8 декабря 2010 года, которым постановлено:
исковые требования Бакшеева <данные изъяты> к Военному комиссариату Республики Адыгея о взыскании недополученной суммы пенсии – удовлетворить.
Взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Бакшеева <данные изъяты> сумму недополученной пенсии за период с 01.01.1995 года по 28.02.1998 года с учетом сводного индекса потребительских цен за период с 01.01.2008г. по 30.09.2010г. в размере 30 477 руб. 11 коп.
Взыскать с Военного комиссариата Республики Адыгея в пользу Бакшеева <данные изъяты> понесенные по делу судебные расходы в размере 620 рублей.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя ответчика Военного комиссариата РА – Быканова С.Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Бакшеева Н.А. – Ильина В.И. возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Бакшеев Н.А. обратился в суд к Военному комиссариату РА с иском о взыскании недополученной суммы пенсии. В обоснование своих требований указал, что он является пенсионером Министерства обороны, состоит на пенсионном учете в военном комиссариате Республики Адыгея и получает пенсию по линии Министерства обороны с 18.01.1956г. Постановлением Правительства РФ от 07.12.1994г. № 1349 военнослужащим с 01.01.1995г. увеличивались должностные оклады на 25%, тогда как пенсионерам данное увеличение применили с опозданием на 38 мес.- с 01.03.1998 г. На основании решения Майкопского городского суда от 12 июля 2007 года военный комиссариат РА произвел расчет пенсии 07.12.2007г, из должностного оклада по состоянию на 01.01.1995г. из 1728.50 не деноминированных рублей, произведя выплату в размере 19373,90руб. 20.12.2007года. Доплата пенсии по решению Майкопского городского суда от 12 июля 2007 года, произведенная после издания Указа, существенно ниже, чем доплата пенсии, рассчитанная по методике, определенной в Указе. Полагал, что его право на получение недоплаченной ему ранее пенсии в полном объеме нарушено. Поскольку данная доплата пенсии не была произведена в полном объеме и нарушения не устранены до сих пор, считал, что суд вправе удовлетворить требование об индексации невыплаченных своевременно сумм. На основании этого просил взыскать с Военного комиссариата РА недополученную пенсию за период с 01.01.1995г. по 28.02.1998г. с учетом сводного индекса потребительских цен за период с 01.01.2008г. по 30.09.2010г. в размере 30 477 руб. 62 коп., а также судебные расходы в размере 620 рублей.
Представитель Военного комиссариата РА возражал против удовлетворения требований истца, просил в их удовлетворении отказать.
Решением Майкопского городского суда от 08.12.2010г. иск Бакшеева Н.А. удовлетворен.
В кассационной жалобе представитель Военного комиссариата Республики Адыгея просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе истцу в иске. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к вынесению незаконного решения. Утверждает, что никакой задолженности перед истцом не имеется, поскольку свои обязательства Военный комиссариат РА выполнил в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование Бакшеева Н.А. о взыскании недополученной суммы пенсии, исходил не только из того, что Военным комиссариатом РА не в полной мере выполнены обязательства по причитающимся истцу выплатам, но и из положений ст. 67 ГПК РФ, определяющей правило оценки судом доказательств.
Однако данный вывод суда является не только преждевременным, но и не соответствует требованиям указанной выше нормы процессуального права.
Так, положения статьи 57 ГПК Российской Федерации, предоставляют суду полномочие оказывать содействие сторонам и другим лицам, участвующим в деле, в собирании и истребовании доказательств в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, направлены на полное и всестороннее изучение обстоятельств конкретного дела и вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, принимая решение, в установочной части решения отразил, что им были исследованы пенсионное дело истца, решение Майкопского городского суда от 12.07.2007 года. Однако это противоречит материалам дела, что подтверждается протоколом судебного заседания от 08.12.2010г.
При таких данных обоснованность невыплаты Бакшееву Н.А. недополученной суммы пенсии может быть определена судом только после проверки и истребования необходимых доказательств, как требует того ст. 56 ГПК РФ, раскрывающей обязанности доказывания.
Таким образом, при подготовке дела к судебному разбирательству суду, в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ, следовало уточнить у заявителя фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, истребовать необходимых доказательства, разъяснить права сторон на представление документов и, исходя из этого, разрешить вопрос по существу.
Однако этого сделано не было. Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В нарушение требований статьи 198 ГПК РФ обстоятельства, которые суд признал установленными, не исследовались и не проверялись. Допущенное судом несоблюдение процессуальных норм права может быть исправлено только посредством отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела – пункт 1 части 1 ст. 362 ГПК РФ, являются основанием для отмены решения суда в кассационном порядке. В этой связи указанное решение суда подлежит отмене, поскольку не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, обеспечить объективное, полное и всестороннее установление фактических обстоятельств и исследование представленных доказательств, изучить иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца, и вынести законное судебное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь п.1 ч.1. ст. 361, п.4 ч.1 ст. 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 8 декабря 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий - Кулинченко О.М.
Судьи – Сиюхов А.Р., Богатырева Е.В.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Е.В. Богатырева