Судья Нехай Р.М. Дело № 33- 366 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего - Кулинченко О.М.
Судей –Хапачевой Р.А., Богатыревой Е.В.
при секретаре – Фроловой Е.В.
рассмотрела дело по кассационной жалобе истца Карпенко А.И. на решение Майкопского городского суда от 18 марта 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Карпенко <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении заявления Фатеевой <данные изъяты> о взыскании расходов на оплату услуг представителя, отказать.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения Карпенко А.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения Фатеевой Е.Н. и её представителя Сайфутдинова Ф.В., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Карпенко А.И. обратился в суд с иском к Фатеевой Е.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № домовладения, расположенного в <адрес>. Квартира № того же домовладения принадлежит ответчице. Около 2-х лет назад ответчица самовольно повредила водопровод, отрезав отвод к его квартире, тем самым лишив его возможности пользоваться водопроводом. При этом Фатеева обязалась не чинить препятствий в проведении им самостоятельно водопровода, но своих обязательств не выполнила. Кроме этого, ответчица самовольно построила душевую и туалет в пяти метрах от его дома, от строительства которых, нечистоты сливаются в яму ответчицы, расположенную прямо на границе с его земельным участком. От этого у него во дворе стоит неприятный запах. Просил признать, что эта яма не является септиком, т.к. не соответствует требованиям, предъявляемым к септикам; обязать Фатееву Е.Н. не препятствовать ему в восстановлении поврежденного ею водопровода и предоставить ему беспрепятственный доступ к колонке с водой, расположенной у ответчицы во дворе; обязать Фатееву Е.Н. засыпать вырытую ею яму. Кроме этого просил взыскать с ответчицы 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ее незаконными действиями. Все расходы, связанные с восстановлением и проведением водопровода, просил возложить на Фатееву Е.Н. Дополнив исковые требования, Карпенко А.И. просил обязать Фатееву Е.Н. перенести ее дворовую уборную, расположенную на ее земельном участке, на расстояние не менее 20 метров от его жилого дома.
В судебном заседании истец поддержал свои требования, отказался их изменять и уточнять и настаивал на их удовлетворении.
Ответчица Фатеева Е.Н. иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. В судебном заседании заявила ходатайство о взыскании с истца понесенных ею судебных расходов в размере 10 000 рублей.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства администрации МО «Город Майкоп» при вынесении решения полагалась на усмотрение суда и пояснила, что комиссией установлены нарушения п.7 ст.21 гл. 3 Закона РА «Об административных правонарушениях» со стороны ответчицы в части строительства сливной ямы. Дворовая уборная также размещена в противоречие с п.2.3.2 СанПин 42-128-4690-88, в соответствии с которым дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий на расстояние не менее 20 метров.
Решением Майкопского городского суда от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Карпенко А.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе, или же изменить или отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, а в случае невозможности удовлетворения иска в полном объеме, удовлетворить его частично. При этом ссылается на то, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что ответчица своими незаконными действиями препятствует ему в пользовании водопроводом. Кроме этого, суд необоснованно отказал в принятии заявления о дополнении исковых требований, что явилось, по его мнению, следствием неправильного применения норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Майкопа от 09.06.2008г. произведен раздел жилого дома и определен порядок пользования земельным участком, расположенным в <адрес>. В собственность истца передана квартира № указанного домовладения, включающая часть жилого дома литер «А» с частью пристройки лит. «а», состоящие из помещений №№2,3,4 и части помещения №, погреб, уборная и заборы. В собственность Фатеевой Е.Н. передана квартира № того же домовладения, включающая часть жилого дома лит. «А» с частью пристройки лит. «а», состоящие из помещений №5,6 и части помещения №1, водозаборная колонка, ворота и заборы (л.д. 72-74).
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец не представил суду доказательств в подтверждение заявленных им требований. В частности, суд указал, что в деле отсутствуют доказательства того, что квартиры № и № ранее имели общую водопроводную систему, повреждением которой ответчица лишила истца возможности водоснабжения его дома.
Вместе с тем судом оставлено без внимания то обстоятельство, что до вынесения мировым судьей решения о разделе спорного домовладения, оно находилось в общей долевой собственности сторон по делу, и водопровод исправно функционировал в обеих квартирах. Вопрос пользования водопроводной системой мировым судом не рассматривался. После раздела дома в натуре ответчица, по ее словам, поменяла водопроводные трубы в своей квартире, и в квартиру истца вода перестала поступать.
Проведенным выездным заседанием при осмотре на месте квартир и земельных участков истца и ответчицы, суд установил, что у Карпенко А.И. имеется техническая возможность проведения водопровода в свою квартиру без врезки в водопровод, расположенный на территории участка Фатеевой Е.Н. Расстояние от уборной, расположенной на ее земельном участке, до дома истца, как указал суд, примерно составляет 11 метров. Наличие на земельном участке ответчицы сливной ямы не влечет нарушения прав и интересов истца, поскольку эта яма на момент осмотра не функционировала.
Между тем, специальными знаниями обладает и их использует специальное процессуальное лицо. Свои специальные знания судьи не могут использовать для решения возникших специальных вопросов, и подменять собой эксперта. Даже в тех случаях, когда они обладают специальными знаниями, необходимыми для выяснения тех или иных обстоятельств дела, закон не позволяет им принимать на себя функции экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Однако данные требования закона суд не учел. По делу не была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, которая бы позволила установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, такие как: имеют ли квартиры № и № домовладения по <адрес> в <адрес> общую систему водоснабжения; какова причина, по которой в квартиру истца перестала поступать вода; имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием водоснабжения в квартире истца и действиями ответчицы; имеется ли техническая возможность проведения водопровода в квартиру истца без присоединения к системе водоснабжения квартиры ответчицы, и какова стоимость проведения этих работ, и др.
Кроме этого, в обоснование своих выводов суд сослался на определение суда от 11.10.2010г., которым в связи с отказом от иска прекращено производство по делу по иску Карпенко А.И. о возложении на Фатееву Е.Н. обязанности по восстановлению водоснабжения в его квартире. Однако материалы указанного гражданского дела судом не исследовались и не обозревались, копия определения суда в материалах настоящего дела отсутствует. Тогда как согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В постановлении Пленума от 19.12.2003 г. «О судебном решении» Верховный Суд РФ указал, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ.
Таким образом, в суде фактические обстоятельства дела с должной полнотой не исследовались. Выводы суда, положенные в основу принятого решения, не подтверждены материалами дела и основаны на предположении, что исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", является недопустимым.
В соответствии с п.2ч.1ст.362 ГПК РФ недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы заявителя, в случае необходимости оказать содействие в истребовании доказательств и вынести решение, соответствующее принципам законности и справедливости.
Руководствуясь ст. ст. 361, п.2 ст. 362, ст.366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Майкопского городского суда от 18 марта 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий - О.М. Кулинченко
Судьи – Р.А. Хапачева
Е.В. Богатырева