Судья Бобина Т.Я. дело № 33-341 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
29 марта 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Мейстер В.М.
судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Кушу Э.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчицы Дворниченко О.В. на решение Майкопского городского суда от 03 марта 2011 года, которым постановлено:
- исковые требования Абдуллаевой Риты Николаевны к Дворниченко Ольге Владимировне о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, восстановлении забора - удовлетворить частично.
Взыскать с Дворниченко Ольги Владимировны в пользу Абдуллаевой Риты Николаевны в возмещение материального вреда – <данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части исковых требований Абдуллаевой Рите Николаевне к Дворниченко Ольге Владимировне - отказать, в виду необоснованности.
Взыскать с Дворниченко Ольги Владимировны в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения представителя ответчицы Дворниченко О.В. (по доверенности ) – Дворниченко В.И., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истица Абдуллаева Р.Н. обратилась в суд с иском к Дворниченко Ольге Владимировне о защите прав потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежат 7\12 долей домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. С совладельцем домовладения Левицкой Е.В. у них возник земельный спор, который был разрешен Майкопским городским судом, и решением горсуда от 16.09.2010 г. ей в иске о разделе земельного участка было отказано.
Она оформила доверенность на имя своей дочери Абдуллаевой О.С., которая, в свою очередь, обратилась по совету знакомых, за юридической помощью к ответчице Дворниченко О.В., с которой, как с индивидуальным предпринимателем, 30.09.2010 года был заключен договор на оказание юридических услуг и оплату, в соответствии с прейскурантом минимальных цен на юридические услуги адвокатов Адвокатской палаты РА.
Во исполнение договора, под диктовку ответчицы и ее отца Дворниченко В.И., она давала им письменные поручения, которые сама оплачивала, а ответчица должна была исполнять. За оказанные ей юридические услуги она оплатила всего <данные изъяты> руб. Качеством оказанных ей ответчицей юридических услуг истица осталась недовольна.
Ответчица, составив поверхностную кассационную жалобу на решение суда от 16.09.2010г., не оказалась подготовленной к выступлению в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РА, и по ее поручению там присутствовал Дворниченко В.И., ходатайства которого были отклонены. Решение суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба, составленная ответчицей, - без удовлетворения. Больше никаких действий по обжалованию решения от 16.09.2010г. Дворниченко О.В. не предпринимала. Ответчица убедила ее в том, что для дальнейшего продвижения дела необходимо обжаловать заочное решение мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 18.09.2009 г. по другому делу, которым за Левицкой Е.В. было признано право собственности на часть указанного домовладения. 23.10.2010г. она составила ответчице поручение на осуществление мероприятий по поиску родителей Левицкой, с выездом на место их проживания и проведением видеосъемки, истребовании копий документов по гражданскому делу №2-1164\2010, личных встреч судьей, а также по демонтажу забора по периметру ее земельного участка. Считает, что ответчица получила указанную сумму денег от нее необоснованно, так как изучение материалов дела включено в подготовку к кассационному обжалованию, надзорной жалобы ответчица не составляла; демонтаж забора не входит в компетенцию юриста и был направлен на создание видимости защиты прав истца; проведение личных встреч, бесед и обсуждение личных вопросов с судьей, в производстве которого находится гражданское дело, а тем более, по которому уже постановлено решение суда, не только не предусмотрено прейскурантом об оказании юридической помощи, но и запрещено законом. В январе 2011 года она поняла, что ответчица не оказывает ей никакой реальной юридической помощи, не защищает ее интересы, не выполняет ее требования по обжалованию судебных постановлений по ее делу в высших инстанциях, ненадлежаще исполняет условия договора, и отказалась от ее услуг. Считает, что Дворниченко О.В. своими действиями причинила ей моральный вред, поскольку ответчица заверяла ее о своей компетенции и надлежащей работе, хотя результаты по делу отсутствуют. Просила взыскать с ответчицы ввиду ненадлежащего и неполного исполнения условий договора: уплаченные ею денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также обязать ответчицу восстановить забор по периметру ее земельного участка.
Истица Абдуллаева Р.Н., надлежащим образом извещенная о времени и судебного разбирательства, в суд не явилась, в своем заявлении просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истицы по доверенности Абдуллаева О.С. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчица Дворниченко О.В. и ее представитель по доверенности Дворниченко В.И. в судебном заседании иск не признали и пояснили, что исполнителем условия договора об оказании юридической помощи истице были выполнены в полном объеме. Кроме того, Дворниченко согласовывала все свои действия с истицей и ее представителем, и истица знала о стоимости оказываемых ей юридических услуг, поскольку была ознакомлена с прейскурантом цен и добровольно оплачивала предоставляемую ей юридическую помощь, всегда была довольна выполненной работой и ее результатами. Полагали, что действиями ответчицы какого-либо морального вреда истице не причинено. Просили в иске отказать.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Дворниченко О.В. просит решение Майкопского городского суда от 03.03.2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая его незаконным и необоснованным. Считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку договор от 30.09.10г. об оказании юридических услуг Дворниченко О.В.был заключен с Абдуллаевой Ольгой, у которой в имеющейся доверенности от Абдуллаевой Риты не предусмотрено право на передоверие третьим лицам полномочий на представление интересов истицы. Таким образом, Абдуллаева О.С. сама должна была выполнять действия по представлению интересов своей доверительницы и не в праве была заключать договор от 30.09.2010 года. В силу указанного, а также ФЗ № 2300-1, Абдуллаева Р.Н. не является потребителем юридических услуг Дворниченко О.В., а Дворниченко О.В. исполнителем. Заключенным договором от 30.09.2010 года был предусмотрен досудебный порядок разрешения спора, и форма и содержание искового заявления не соответствовали требованиям, предъявляемым процессуальным законом, однако судья не вернула исковое заявление истице, а приняла его к производству. Также, в нарушение норм ГПК РФ, по делу не была проведена досудебная подготовка. Кроме того, в судебном заседании судьей не было разъяснено сторонам право о возможности разрешения спора мирным путем, а также не было оказано содействие в удовлетворении ходатайства Дворниченко о доросе свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО14, ФИО8, не были исследованы нотариально заверенные свидетельские показания ФИО9, что свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчицы. Установив, что Дворниченко О.В. оказала Абдуллаевой Ольге заказанные юридические услуги, соответствующие договору от 30.09.10г., на сумму <данные изъяты> рублей, суд не учел понесенные Дворниченко О.В. расходы при оказании перечисленных услуг, а именно связанные с оплатой видеосъемки в размере – <данные изъяты>., демонтажем забора <данные изъяты> руб., оплатой за проезд водителя вездехода к месту проживания Левицких в ст. Курджипская в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО18 Считает, что в ходе рассмотрения дела своим доводам истица не представила соответствующих доказательств, в связи с чем, иск не подлежал удовлетворению.
В письменных возражениях представитель истицы Абдуллаевой Р.Н. (по доверенности ) Абдуллаева О.С. просила решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями), отношения в области защиты потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 16 сентября 2010 года состоялось решение Майкопского городского суда, которым за истицей Левицкой Е.В. было признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1 204 кв.м; а Абдуллаевой Р.Н. в удовлетворении встречных исковых требований о разделе спорного земельного участка и признании за нею права собственности на 7/12 его долей, что составляет 1 109,5 кв.м, было отказано.
Нотариально удостоверенной доверенностью от 24.06.2010г., Абдуллаева Р.Н. уполномочила Абдуллаеву О.С. представлять ее интересы во всех судебных инстанциях, и наделила последнюю соответствующими правами.
30.09.2011 года между Абдуллаевой О.С. и ответчицей Дворниченко О.В. был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с п.2.2 которого, исполнитель Дворниченко О.В. взяла на себя обязательства: оказывать услуги, в соответствии с настоящим договором, приложениями к нему, руководствуясь законодательством РФ и интересами заказчика; приступить к исполнению поручения заказчика незамедлительно, после его согласования сторонами и оплаты заказчиком этого поручения; свое согласие на исполнение поручения, исполнитель обязан подтвердить подписью Приложения о поручении заказчика. Сроки оказания юридических услуг условиями договора определены не были.
Согласно Приложениям к договору № №2 – 6, Абдуллаева О.С. поручала, а Абдуллаева Р.Н. оплатила Дворниченко О.В. следующие услуги: ознакомиться с представленными ею документами и материалами и сделать заключение и рекомендации о перспективах разрешения спора в суде; предпринять меры по кассационному обжалованию решения судьи Середы А.Н. (<данные изъяты> продолжить мероприятия по обжалованию решения судьи Середы А.Н. (<данные изъяты>.); мероприятия по поиску родителей ФИО5; организацию выезда на место проживания Левицких с проведением видеосъемки; мероприятия по истребованию из Майкопского городского суда РА копий документов по делу №2-1164\2010, а также составление ходатайств, заявлений о недоверии суду, проведение личных бесед с судьей Середой А.Н. (<данные изъяты>.); демонтаж старого забора по периметру участка, принадлежащего Абдуллаевой Р.Н.; поиск организации, осуществившей установку нового забора на участке заказчика, заключение договора с организацией, продолжение мероприятий по истребованию из Майкопского городского суда РА копий документов по делу №2-1164\2010, в т.ч. составление ходатайств, заявлений о недоверии суду, проведение личных бесед с судьей Середой А.Н. (<данные изъяты> руб.).
Факт оплаты истицей юридических услуг в общей сумме <данные изъяты>. ответчица Дворниченко О.В. не отрицала.
При этом из материалов дела усматривается, что указанные поручения давались Абдуллаевой О.С. ответчице Дворниченко О.В. в связи оспариванием решения Майкопского суда от 16.09.2010г. по спору между Левицкой Е.В. и Абдуллаевой Р.Н. о разделе земельного участка.
Судом было установлено, что частично ответчицей были выполнены взятые на себя обязательства по договору об оказании юридических услуг – составлена кассационная жалоба на решение Майкопского городского суда от 16.09.2010г.; предприняты меры по розыску родителей Левицкой Е.В. с применением видеосъемки; а также услуги по демонтажу старого забора и подготовке площадки для возведения нового забора, установки, бетонирования металлических столбов и установки полотна забора.
На основании перечисленных выше доказательств, а также договоров, заключенных ответчицей Дворниченко О.В., действовавшей в интересах Заказчика, и исполнителями – ИП Соколовой Л.К. и ИП Калашниковой Е.В., суд признал установленным, что стоимость услуг ответчицы Дворниченко О.В., оказанных истице, составила <данные изъяты> руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что ответчицей от истицы была необоснованно получена оплата в сумме <данные изъяты> рублей за услуги, не имеющие какого-либо значения для разрешения земельного спора между Левицкой Е.В. и Абдуллаевой Р.Н., а также для оспаривания вынесенного 16.09.2010г. судебного решения (такие, как многочасовые беседы с судьей, постановившим решение, рекомендации о перспективах разрешения уже рассмотренного дела, согласование позиции по обжалованию решения и получение копий материалов дела из архива Майкопского городского суда в соответствии с Инструкцией о делопроизводстве в суде).
Кроме того, суд правомерно сослался на то, что указанные ответчицей в приложениях к Договору в качестве юридических услуг беседы с судьей, не предусмотрены законом и не могли повлиять на разрешение земельного спора.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчицей Дворниченко О.В. были некачественно выполнены работы по оказанию истице юридических услуг, в связи с чем, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» и п.1 ст.1102 ГК РФ, с Дворниченко О.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истицей по договору от 30.09.2010г.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Установив вину ответчицы при выполнении некачественных юридических услуг по разрешению земельного спора, суд первой инстанции, правильно руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, а также характер и степень причиненного истице вреда, обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчицы, в размере <данные изъяты> рублей.
Довод кассационной жалобы о том, что Дворниченко О.В. не является надлежащим ответчиком по данному делу и не может отвечать перед Абдуллаевой Р.Н. за некачественное выполнение договора, которого с истицей не заключала, не может быть принят во внимание. Так, договор на оказание юридических услуг, заключенный между Абдуллаевой О.С. и Дворниченко О.В., в соответствии со ст. 183 ГК РФ, был одобрен истицей Абдуллаевой Р.Н., так как именно она оплачивала услуги Дворниченко О.В., и на имя ответчицы и Дворниченко В.И. выдала судебную доверенность на представление ее интересов в суде, заверенная копия которой содержится в материалах гражданского дела № 2-1164/10 по иску Левицкой Е.В. к Абдуллаевой Р.Н. о разделе земельного участка (л.д. 146).
Что касается доводов жалобы о том, что истицей не был соблюден досудебный порядок разрешения спора, то он основан на неверном толковании норм закона, поскольку законодательством о защите прав потребителя досудебное предъявление требований о защите нарушенных прав исполнителю является правом потребителя, а не его обязанностью. Изложенная правовая позиция закреплена в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя».
Согласно протоколу судебного заседания от 02 марта 2010 года - 03 марта 2010 года судом первой инстанции сторонам были разъяснены их процессуальные права, в том числе и право закончить спор посредством заключения мирового соглашения, после чего от представителей сторон ходатайств об отложении судебного заседания и предоставлении времени для заключения мирового соглашения суду не поступило. При этом из текста протокола следует, что представитель истицы (по доверенности) – Абдуллаева О.С. и ответчица Дворниченко О.В. пояснили, что разъясненные судом процессуальные права им понятны (л.д. 135-135об.).
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом были нарушены права ответчицы из-за не разъяснения в судебном заседании права на заключение мирового соглашения, опровергается материалами настоящего гражданского дела.
Также нельзя признать состоятельным и довод жалобы Дворниченко О.В. о допущенных судом нарушениях норм процессуального права из-за не проведения по делу досудебной подготовки.
Так, на листе дела 25 имеется определение судьи Майкопского городского суда Булжатова А.Х. от 28 января 2011 года о подготовке дела, в соответствии с которым стороны были вызваны на беседу на 12.00 час.00 мин. 11.02.2011г. для уточнения фактических обстоятельств и представления суду дополнительных доказательств. Определением Майкопского городского суда от 11 февраля 2011 года было назначено предварительное судебное заседание по делу, в ходе которого судьей Булжатовым А.Х. был заявлен и удовлетворен самоотвод, после чего на стадии назначения дела к судебному рассмотрению, оно было передано в производство судьи Бобиной Т.Я.
Ссылка кассационной жалобы Дворниченко О.В. по поводу понесенных при исполнении договора от 30.09.2011г. затрат, не учтенных судом, и заключающихся в проведении видеосъемки, демонтажа забора и оплате услуг водителя вездехода для поездки в ст. Курджипскую, на общую сумму <данные изъяты> рублей, не может быть принята во внимание, поскольку ответчицей не представлены доказательства о получении согласия истицы на оказание подобных услуг и их оплату.
Статьями 59 и 60 ГПК РФ установлено, что представленные в судебном заседании доказательства должны отвечать критериям относимости и допустимости.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Отклонив ходатайства ответчицы и ее представителя о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5, ФИО14 и ФИО8, а также о признании свидетельскими показаниями ксерокопии заявления за подписью ФИО9, суд правильно руководствовался вышеуказанными нормами и признал данные доказательства не соответствующими требованиям процессуального права, а также не имеющими правового значения для разрешения данного спора.
Доводы ответчицы о целесообразности избранного ею способа защиты интересов Абдуллаевой Р.Н. путем обжалования заочного решения мирового судьи судебного участка №5 г.Майкопа от 18.09.2009г. также не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении Дворниченко О.В. работ по договору от 30.09.2010г., в соответствии с которым ответчица брала на себя обязательство оказать юридическую помощь истице при разрешении спора по иному гражданскому делу, связанному с разделом земельного участка (№2-1164/2010г.).
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, постановленное с учетом полно и всесторонне исследованных доказательства и установленных фактических обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, не подлежащее отмене либо изменению по доводам кассационной жалобы ответчицы.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Дворниченко О.В.– без удовлетворения.
Председательствующий –Мейстер В.М.
Судьи: Бзегежева Н.Ш. и Тхагапсова Е.А.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова