Судья Шикова М. Т. Дело № 33-347 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Кулинченко О. М.
судей: Богатыревой Е. В. и Хапачевой Р.А.
при секретаре: Фроловой Е. В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Кошехабльского районного суда от 27 октября 2010 года, которым постановлено:
иск Химишева Н.М. к ООО «Плазма» о регистрации договора купли-продажи удовлетворить.
Зарегистрировать в Кошехабльском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> договор купли-продажи здания гостиницы и АЗС, расположенных по адресу: <адрес> Г, заключенный между Химишевым Н. М. и ООО «Плазма» 07 декабря 2009 года, для перехода права собственности.
Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Плазма» Коваленко К. В. по доверенности Гузей Н. Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Химишева Н. М. по доверенности Белова А. С., возражавший против удовлетворения кассационной жалобы ввиду ее необоснованности, полагавший решение суда законным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Химишев Н. М. обратился в суд с иском к ООО «Плазма» о признании за ним права собственности на здание АЗС общей площадью 30,2 кв. м. и здание гостиницы общей площадью 523 кв. м., находящиеся по адресу: <адрес> обязать Кошехабльский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произвести регистрацию права собственности на вышеуказанное здание АЗС и гостиницы.
При этом указал, что 07 декабря 2009 года между ним и ООО «Плазма» заключен договор купли-продажи зданий АЗС и гостиницы. По условиям договора Химишев Н. М. приобрел в собственность за <данные изъяты> тысяч рублей здание АЗС общей площадью 30, 2 кв. м. и здание гостиницы общей площадью 523 кв. м., расположенные по адресу: <адрес> Г.
Определением Арбитражного Суда Республики Адыгея от 15 января 2010 года в отношении ООО «Плазма» введена процедура банкротства с назначением временным управляющим Мартыновой С. А.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16 июня 2010 года в отношении ООО «Плазма» были приняты обеспечительные меры в виде приостановления регистрации перехода прав собственности на имущество должника, в том числе и на объекты недвижимости, приобретенные истцом в собственность.
Решением того же суда от 06 июля 2010 года в отношении ООО «Плазма» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, с назначением конкурсным управляющим Коваленко К.В., и определением от 09 июля 2010 года сняты обеспечительные меры.
При обращении истца 08 сентября 2010 года в Кошехабльский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> для регистрации приобретенного по договору имущества, ему было разъяснено, что такая регистрация возможна лишь при личном присутствии руководителя ООО «Плазма» либо его представителя.
09 сентября 2010 года представителем Химишева Н.М. – Беловым А.С. было направлено информационное письмо конкурсному управляющему ООО «Плазма» Коваленко К.В. с просьбой оказать содействие в регистрации приобретенного им имущества, однако ответа не последовало.
Химишев Н. М. полагал, что конкурсный управляющий незаконно удерживает имущество, которое не принадлежит ООО «Плазма», а является собственностью истца, что и послужило основанием для его обращения в суд с указанным иском.
Представитель истца Химишева Н.М. по доверенности Белов А.С. в судебном заседании 21 октября 2010 года уточнил исковые требования и просил обязать Кошехабльский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> произвести регистрацию договора купли-продажи зданий АЗС и гостиницы от 07.12.2009г.
Представитель ответчика ООО «Плазма» (по доверенности) – Гузей Н.Н. исковые требования не признала.
Представитель Кошехабльского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Тимова С. М. разрешение спора оставила на усмотрение суда.
Суд первой инстанции постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе представитель конкурсного управляющего ООО «Плазма» по доверенности Гузей Н. Н. просит решение суда отменить, и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью. При этом ссылается на то, что, заявляя исковые требования о регистрации договора купли-продажи и указывая в качестве основания уклонение продавца от регистрации, истец выбрал неправильный способ защиты. Кроме того, судом применены нормы материального права, не подлежавшие применению, что привело к тому, что резолютивная часть решения суда создает препятствия в его исполнении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя уточненные исковые требования Химишева Н. М., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, а также материальный закон, подлежащий применению при рассмотрении заявленных истцом требований.
Так, суд при постановлении решения руководствовался п. 1 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которой право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение переход и прекращение права подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.
Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, для целей применения приведенной нормы материального закона, установлены полно.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из материалов гражданского дела следует, что между ООО «Плазма» и физическим лицом Химишевым Н. М. состоялся договор купли-продажи от 07 декабря 2009 года, согласно которому ООО «Плазма» продало, а Химишев Н. М. купил в собственность на условиях, указанных в договоре, здание АЗС общей площадью 30,2 кв.м., здание гостиницы общей площадью 523 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> п. 9 договора продавец передал здание АЗС и гостиницы покупателю по указанному договору свободным от любых прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли знать. Также по условиям договора приведенный п. 9 договора имеет силу передаточного акта.
Поскольку договор купли-продажи недвижимости содержит все существенные условия договора продажи недвижимости (ст.549 ГК РФ), он заключен в письменной форме и подписан сторонами, что не оспаривается никем из сторон договора, отсутствует решение о несостоятельности указанного договора по каким-либо основаниям, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует требованиям закона.
Довод кассационной жалобы о том, что в предмет доказывания по заявленному иску входит оценка судом состоявшейся сделки, основан на ошибочном толковании норм процессуального закона, поскольку подобное требование в рамках рассматриваемого дела сторонами заявлено не было.
Приведенной ранее общей норме закона (ч. 1 ст. 551 ГК РФ, согласно которой переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Основанием для обращения покупателя Химишева Н. М. в суд с иском о произведении регистрации перехода права на недвижимое имущество по решению суда, явилось то, что продавец ООО «Плазма» уклоняется от регистрации перехода права по различным причинам.
В оспариваемом решении подробно мотивированы доводы, по которым суд пришел к выводу об уклонении стороны ответчика-продавца от регистрации перехода права собственности к покупателю. Суд указывает, что Химишев Н. М. обращался для регистрации перехода права в регистрирующий орган, о чем свидетельствует Расписка в получении документов на государственную регистрацию от 12.07.2010 года (л.д.46), по которому регистрация перехода права не состоялась по независящим от него обстоятельствам.
Позднее, после снятия определением Арбитражного суда РА от 09.07.2010 года обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу производить регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, 09 сентября 2010 года истцом Химишевым Н. М. было предложено ответчику представить документы для регистрации за ним перехода права и лично прибыть, либо направить уполномоченного представителя в регистрирующий орган для произведения регистрации перехода права на приобретенное им имущество. Указанное письменное обращение истца содержит сведения о том, что 08.09.2010 года Химишев Н. М. обращался в Кошехабльский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, который для принятия заявления о регистрации выдвинули вышеупомянутые условия о присутствии второй стороны договора – продавца имущества.
Однако, продавец оставил без ответа письменное обращение Химишева Н. М., содержащее предложение явиться в регистрирующий орган для регистрации. Регистрирующий орган не принимает от покупателя документы для регистрации договора, поскольку явка обеих сторон договора является обязательной. При таких обстоятельствах, неявка продавца-ответчика для регистрации перехода права, судом правомерно расценено как уклонение продавца от регистрации перехода права на недвижимое имущество.
Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции по материалам дела установлено, что уклонение ответчика ООО «Плазма» от регистрации перехода права имело место и для удовлетворения требования истца о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, приобретенные им по договору купли-продажи от 07.12.2009 года у ответчика, в судебном порядке имеются основания.
Мнение ответчика о том, что судом допущено неправильное толкование ч. 3 ст. 551 ГК РФ является ошибочным, поскольку данная норма регламентирует случаи, когда по требованию заинтересованной стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя, выносится решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Также подлежит отклонению довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в приостановлении производства по делу до рассмотрения иска в Арбитражном Суде РА между теми же сторонами, поскольку судом указанный вопрос разрешен правильно. Судебная коллегия полагает, что необходимо согласиться с мотивами суда первой инстанции, по которым он отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения в Арбитражном Суде РА иска о недействительности договора от 07.12.2009 года, поскольку выводы арбитражного суда по заявленному иску могут явиться самостоятельным основанием для изменения регистрации права на спорные объекты недвижимости и необходимость, в связи с этим, в приостановлении разрешения вопроса о регистрации перехода права правомерно не усмотрена судом при рассмотрении ходатайства. Допрос свидетеля Коблева Б. А. ответчиком был мотивирован тем, что он пояснил бы обстоятельства заключения самой сделки, установление которых в предмет доказывания по рассматриваемому иску не входило, в связи с чем в допросе свидетеля также было отказано правомерно.
Довод кассационной жалобы ответчика об избрании истцом неправильного способа защиты восстановления нарушенного права, также подлежит отклонению и не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу решения.
Способы защиты гражданских прав определены в ч. 3 ст. 551 ГК РФ. При этом, следует обратить внимание на то, что собственно материальные права по состоявшемуся договору, данное положение статьи не затрагивает. Ее применение необходимо заинтересованному лицу для обеспечения в своих интересах момента возникновения (прекращения) правомочий собственника при уклонении другой стороны от совершения действий, которые необходимы для осуществления регистрации. Решение суда в рассматриваемом случае является основанием для осуществления регистрации в отсутствие второй стороны сделки. Но решение суда о регистрации права не заменяет правоустанавливающий документ, каковым является сделка, заключенная в установленном порядке.
Ссылаясь на довод о ненадлежащем выборе способа защиты права, ответчик мотивирует его тем, что, по его мнению, сам договор купли-продажи от 07.12.2009 года является небезупречным. Материалами дела подтверждается, что ООО «Плазма» оспаривает заключенный договор по его безденежности, заниженной продажной цены и по иным основаниям. Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к предмету иска по рассматриваемому спору, перечисленные доводы ответчика не имеют отношения. Вывод уполномоченных инстанции о правовой состоятельности договора купли-продажи от 07.12.2009 года, может явиться самостоятельным основанием для прекращения права собственности на объекты договора купли-продажи и признании на них права собственности за другим лицом.
Кроме того, избранный способ защиты прав истца по состоявшемуся решению, который ответчик считает неправильным, права ответчика никаким образом не затрагивает, поскольку регистрация сделки или регистрация перехода права может повлечь правовые последствия только для истца, за которым в результате право собственности окажется зарегистрированным неправильно. Таким образом, при условии наличия договора, форма регистрации перехода права собственности нарушает интересы нового собственника, которому ненадлежащая регистрация может препятствовать осуществлению правомочий собственника.
Несостоятелен также довод кассационной жалобы о том, что судом постановлено зарегистрировать сделку. Подобное суждение основано на том, что резолютивная часть решения изложена нечетко, поскольку содержит конструкцию, согласно которой Кошехабльскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> предписано зарегистрировать договор для перехода права собственности. То есть, судом постановлено зарегистрировать и сделку и переход права одновременно. Однако, по мнению судебной коллегии, указанная неточность не может явиться основанием для отмены по существу правильного решения. Кроме того, в судебном заседании суда кассационной инстанции истец представил копию и подлинник Свидетельства о государственной регистрации права от 02.12.2010 года, согласно которому регистрирующим органом за Химишевым Н. М. зарегистрировано право собственности на приобретенные объекты недвижимости. В свидетельстве отсутствует указание на регистрацию при этом сделки или перехода права.
Ввиду изложенного, а также с учетом ч. 2 ст. 362 ГПК РФ, согласно которой правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает, что решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 361, 362, 366, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Кошехабльского районного суда от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Кулинченко О. М.
Судьи: Богатырева Е. В. и Хапачева Р.А.
Копия верна:
судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева