Судья Середа А.Н. дело № 33-211 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р ЕД Е Л Е Н И Е 25 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: председательствующего – Ткаченко В.В. судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А. при секретаре – Меретуковой З.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Герасимовой Т.В. на решение Майкопского городского суда от 28 января 2011 года, которым постановлено: - в удовлетворении иска Герасимовой Татьяны Владимировны к Военному Комиссариату Республики Адыгея, Призывной комиссии МО «Город Майкоп» о взыскании морального вреда отказать за необоснованностью. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения по жалобе истицы Герасимовой Т.В. и ее представителя (по доверенности) – Манцинова А.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; возражения представителя Военного комиссариата Республики Адыгея (по доверенности) – Туко А.К., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : истица Герасимова Т.В. обратилась в суд с иском к военкомату РА о возмещении морального вреда. В обоснование указала, что ее сын – Михайлов Е.П.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был призван на срочную воинскую службу 19.04.2010 года. 21 апреля 2010г. сын убыл к месту службы в г.Владикавказ РСО (Алания), а 23 апреля 2010г. попал на лечение в стационар ФГУ 1602 ОВКГ СКВО МО РФ, где находился до 28 апреля 2010 года. 26.04.2010 г. Михайлов Е.П. был направлен для прохождения службы в г.Ростов-на-Дону, а 29 апреля 2010г. направлен на обследование и госпитализирован. После прохождения лечения 08 июня 2010г. ВВК 1602 сын был признан ограниченно годным к военной службе, и 15 июня 2010г. исключен из списков в/ч 40213. В связи с тем, что Военно-врачебной комиссия военкомата по г.Майкопу призвала на воинскую службу ее сына, заведомо больного призывника, о чем она и сын ставили врачей в известность, ей причинены физические и нравственные страдания, которые она оценила в <данные изъяты> рублей и просила суд взыскать с ответчика. В судебном заседании истица и ее представитель свои требования поддержали в полном объеме. Определением суда в качестве соответчика к участию в деле была привлечена Призывная комиссия МО «Город Майкоп». Представитель Военного комиссариата РА (по доверенности) – Туко А.К. иск Герасимовой Т.В. не признал. Представитель Призывной комиссии МО «Город Майкоп» (по доверенности) – Тешев М.Р. также исковые требования полагал необоснованными. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковое заявление удовлетворить полностью. Указала, что по вине ответчиков ее больной сын был призван в ряды Вооруженных Сил, и не прослужив ни одного дня, был признан негодным для несения срочной службы. в виду указанного ей причинены тяжкие нравственные и физические страдания, необоснованно признанные судом не доказанными. В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель военкомата РА просит решение суда признать законным и обоснованным. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 5 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение мероприятий по медицинскому освидетельствованию и медицинскому осмотру при постановке на воинский учет и призыве, а также иных мероприятий, связанных с призывом или поступлением на военную службу по контракту и призывом на военные сборы, осуществляются военными комиссариатами. Требованиями ст. 5.1 указанного выше Закона граждане при постановке на воинский учет и призыве проходят освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, по результатам освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: а – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию. Отказывая Герасимовой Т.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей не представлены доказательства о перенесенных ею нравственных переживаниях и физических страданиях, связанных с призванием в армию заведомо больного сына, в то время, как из доказательств ответчика следует, что Михайлов Е.П. при прохождении медицинского освидетельствования ВВК не заявлял жалоб на болезнь сердца. Частью 2 ст. 12 ГПК РФ отражен принцип судейского руководства, охватывающий собой основные функциональные обязанности суда в гражданском процессе. Данный принцип включает в себя обязанность суда оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Ограничившись в судебном заседании исследованием копий выписок лечебных учреждений о состоянии здоровья Михайлова Е.П. по запросам военного комиссариата, а также копии выписки из решения призывной комиссии о постановке Михайлова Е.П. на воинский учет, суд первой инстанции требований указанной выше нормы процессуального права не выполнил. Между тем, согласно свидетельству о болезни №796 от 08.06.2010г. ФГУ «1602 ОВКГ СКВО», расположенного в г.Ростове-на Дону, в результате медицинского освидетельствования Михайлову Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был постановлен диагноз: «Врожденная аномалия развития сердца: двустворчатый аортальный клапан, пролапс митрального клапана первой степени. Сердечная недостаточность первого функционального класса», в связи с чем Михайлов Е.П. военно-врачебной комиссией был признан ограниченно годным к военной службе. При этом со слов обследованного, ВВК установлено, что больного около двух лет беспокоят боли в области сердца колющего, сжимающего характера, по данному поводу за медицинской помощью не обращался, лечился самостоятельно. Из приобщенной к материалам дела судом кассационной инстанции по ходатайству истицы амбулаторной карты Михайлова Е.П. усматривается, что еще в подростковом периоде, при обследовании 29.05.2007 года кардиологом ему был выставлен диагноз: синусовая брадикардия 56 61-1; нормальное положение ЭОС; синдром ранней реполяризации желудочков. Аналогичное медицинское заключение, согласно записи в амбулаторной карте, было дано Михайлову Е.П. при обследовании врачом ЭКГ 07.12.2009г. При этом в судебном заседании суда кассационной инстанции истица Герасимова Т.В. утверждала, что указанная амбулаторная карта была представлена на заседание ВВК при медицинском освидетельствовании ее сына в период призыва в ряды Вооруженных Сил, и членам комиссии она лично заявляла о том, что сына беспокоят боли в сердце. Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у ответчиков каких-либо сведений о нарушениях сердечной деятельности Михайлова Е.П. до призыва его в армию, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; при этом суд не разъяснил истице право представить в судебное заседание дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов, а также не истребовал у ответчиков медицинскую документацию Михайлова Е.П. с материалами его медицинского обследования ВВК при призыве на военную службу. В силу норм ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Инициирование проведения экспертизы возможно как со стороны лиц, участвующих в деле, так и со стороны суда. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что разрешение вопроса о том, имелись ли у военно-врачебной комиссии при медосвидетельствовании призывника Михайлова Е.П. достаточные данные, указывавшие на необходимость более углубленного исследования состояния его здоровья на предмет годности к военной службе, возможно было лишь при наличии заключения специалистов судебно-медицинской экспертизы, вопрос о назначении которой суд первой инстанции на обсуждение сторон не выносил. На основании изложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии всесторонности и полноты исследования доказательств и установления фактических обстоятельств, в связи с чем, принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и принять новое решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 362 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Майкопского городского суда от 28 января 2011 года отменить, и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий –Ткаченко В.В. Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А. Копия верна: Судья Верховного Суда Республики Адыгея: Е.А.Тхагапсова