Судья Булжатову А.Х.                          дело № 33-213                      2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Ткаченко В.В.

судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре - Меретукова З.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Трофименко Владимира Филлиповича на решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2011 года, которым постановлено:

- в иске Трофименко Владимира Филипповича к Открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Трофименко В.Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы и полагавшего решение суда подлежащим отмене, мнение представителя ответчика ОАО «ЮТК» (по доверенности) Зайцева Е.Б., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

истец Трофименко В.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (далее - ОАО «ЮТК») о защите прав потребителя. В его обоснование указал, что по договору № об оказании услуг телефонной связи от ДД.ММ.ГГГГ ему был предоставлен абонентский номер <данные изъяты>. Абонентскую плату вносил вовремя и в полном объеме, задолженности не имел. С 01.12.2009 г. по 01.06.2010 г. по его заявлению номер был забронирован. Срок брони истек, а телефон ему так и не подключили. Он - инвалид, ветеран ВОВ и труда, ему 77 лет, его жена - инвалид 2 группы, ей 72 года, они оба часто болеют, приходится часто вызывать скорую помощь, врача на дом. По вине ответчика этой возможности были лишены, всякий раз просили соседей вызвать врачей со своих телефонов, и эти расходы соседей истец обязан им возместить. Отсутствие телефонной связи и связанные с ним проблемы причинили истцу моральный вред. Он вынужден был, ограничив себя и больную жену в приобретении лекарств и продуктов питания, купить сотовый телефон. 09.11.2010 г. ответчику была заявлена претензия, в удовлетворении которой ему 16.11.2010 г. было отказано на том основании, что якобы он был поставлен в известность о том, что по истечении 6 месяцев абонентская плата будет начисляться, но телефон будет включен по письменному заявлению истца. Указал, что это не соответствует действительности, т.к. оператором в ОАО «ЮТК» ему было сказано, что по окончанию срока брони телефон будет включен без каких-либо дополнительных заявлений. Просил на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и обязать ответчика восстановить ему телефонную связь.

Представитель ответчика ОАО «ЮТК», Зайцева Е.Б., иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что истец при подаче заявления о бронировании номера телефона был поставлен в известность о том, что по истечению 6 месяцев абонентская плата будет начисляться согласно ранее выбранного тарифного плана, но телефон будет включен только по его письменному заявлению, о чем он сам расписался в заявлении. После истечения периода бронирования истцом не было предоставлено заявление на подключение номера. С 01.06.2010 г. истцу начислялась плата за пользование абонентской линией в размере 133 руб. за июнь и 85 руб. 81 коп. за 20 дней июля 2010 г., а всего задолженность составляет <данные изъяты>. В связи с тем, что истец не погасил эту задолженность, телефонный номер был снят 29.10.2010г. В настоящее время ОАО «ЮТК» имеет техническую возможность восстановить истцу абонентский номер без оплаты за установку, для чего истцу нужно подать заявление на восстановление номера. Ответчик не усматривал своей вины в причинении морального вреда истцу, в связи с чем его представитель просила в иске Трофименко В.Ф. отказать за необоснованностью.

Суд принял изложенное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что решение суда принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Предупреждение о последствиях бронирования в тексте заявления появилось после того, как он обратился к ответчику с претензией от 09.11.2010 года. Оператор ответчика мог подтвердить данные обстоятельства, однако, он не был вызван судом и не допрашивался. Ответчик односторонне изменил договор, не составив дополнительного соглашения и необоснованно начислив абонентскую плату после истечения срока бронирования. Кроме того, ответчиком была незаконно начислена задолженность в размере <данные изъяты> руб., после чего за ее неуплату номер был снят без предупреждения. Суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела квитанций об оплате за телефон, не исследовал их и не дал им надлежащей оценки. Поскольку ответчиком нарушены порядок и сроки оказания услуг, что подтверждено материалами дела, то согласно п.4.5 договора обязан нести ответственность. Свои выводы суд обосновал на сфальсифицированном доказательстве. Также ошибочно суд пришел к выводу о том, что истец не обращался к ответчику с письменным заявлением о восстановлении телефона, так как в материалах дела имеется его заявление от 09.11.2010 года на имя ОАО «ЮТК», однако до настоящего времени телефон ответчиком не подключен. Необоснован вывод суда о том, что истцом не было представлено доказательств в обоснование его доводов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика ОАО «ЮТК» просит признать решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный сред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что между Трофименко В.Ф. и ОАО «ЮТК» был заключен договор об оказании услуг телефонной связи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу был предоставлен абонентский номер <данные изъяты>. С 01.12.2009 г. по 01.06.2010 г. по его заявлению указанный номер был забронирован.

Как видно из заявления Трофименко В.Ф. о выключении и бронировании телефонного номера <данные изъяты>, в нем содержится предупреждение о последствиях, наступающих по окончанию срока бронирования о том, что по истечению 6 месяцев абонентская плата будет начисляться согласно ранее выбранному тарифу, но телефон будет включен только по письменному заявлению абонента. Как установлено судом, в указанном заявлении от 01.12.2009г. имеется личная подпись Трофименко В.Ф. (л.д. 18).

С 01.06.2010г. истцу начислялась абонентская плата за телефонный номер в размере <данные изъяты> рублей в месяц до 20.07.2010г., вследствие чего за истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> копеек. Из-за неуплаты указанной задолженности телефонный номер Трофименко В.Ф. был снят с 29.10.2010г.

Из материалов дела усматривается, что после окончания срока бронирования телефонного номера, т.е. после 01.06.2010г., истец в адрес ОАО «ЮТК» с заявлением о включении номера не обращался.

При таких обстоятельствах суда первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в причинении морального вреда Трофименко В.Ф.

Довод истца Трофименко В.Ф. о подложности заявления от 12.01.2009г. не нашел подтверждения в судебном заседании, ходатайств о назначении судебных экспертиз по данному факту истец не заявлял. Также нельзя признать состоятельным довод истца о том, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о допросе в качестве свидетеля оператора, принимавшего у него заявление о бронировании номера от 01.12.2009г., так как в протоколе судебного заседания от 03.02.2011 года таких сведений не имеется (л.д. 34-35), и замечания на протокол истцом не подавались.

Кроме того, ссылка Трофименко В.Ф. в кассационной жалобе на то, что его письменное заявление от 09.11.2010г. на имя ответчика подтверждает то обстоятельство, что он обращался с заявлением о включении абонентского телефонного номера, не соответствует действительности, так как из текста данного заявления-претензии от 09.11.2010г. следует, что, истец, ссылаясь на неудобства, связанные с не включением ответчиком телефона, заявил ОАО «ЮТК» требование о выплате ему компенсации морального вреда в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей. Требований о включении телефонного номера в указанном обращении истца не содержится (л.д. 7).

В части доводов о незаконности начисления истцу абонентской платы за пользование телефоном в размере <данные изъяты> руб. в месяц за период с 01.06.2010г. по 20.07.2010г., судом установлено, что на основании не обжалованного и не отмененного приказа ОАО «ЮТК» от ДД.ММ.ГГГГ №-П-А, с 01 января 2010г. были введены новые тарифы на услуги, с учетом которых и происходило начисление абонентской платы за телефонный номер после истечения срока бронирования, т.е. с 01.06.2010г.

Таким образом, истцом по делу не было представлено доказательств тому, что в результате противоправных и виновных действий ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Трофименко В.Ф. о компенсации морального вреда принято законно и обоснованно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут явиться поводом для отмены данного судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского городского суда от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационной жалобу истца Трофименко В.Ф.- без удовлетворения.

Председательствующий - Ткаченко В.В.

Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея:        Е.А.Тхагапсова