Судья Трахов А.А. Дело № 33-113 2011 год К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 18 февраля 2011 года г. Майкоп Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе: Председательствующего - Ткаченко В. В. судей: Хапачевой Р.А.и Тхагапсовой Е.А. при секретаре - Меретуковой З.Д. рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Милина Бориса Ивановича на решение Тахтамукайского районного суда от 14 декабря 2010 года, которым постановлено: - в удовлетворении искового заявления Милина Бориса Ивановича к Грищенко Ирине Алексеевне о восстановлении положения по пользованию и владению земельным участком в садоводческом товариществе «Дорожник» по <адрес>-<адрес> (бывший адрес <адрес>) существовавшего до нарушения права на земельный участок и пресечь все действия Грищенко И.А., нарушающих его право владения и пользования земельным участком по <адрес>-<адрес> о признании права собственности на земельный участок площадью 507 кв. метров по адресу: Российская Федерация, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Дорожник» <адрес> за ним, о признании недействительными: свидетельства о праве собственности на землю, государственный акт на право собственности на землю, свидетельства о государственной регистрации прав собственности на землю и на гараж, выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации на имя Грищенко Ирины Алексеевны, отказать. Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., объяснения истца Милина Б.И. и его представителя (по доверенности) Бритько О.Б., полагавших решение суда подлежащим отмене, возражения представителей ответчика Грищенко И.А. (по доверенности) Тарабановой Е.Н. и Грищенко В.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Милин Б.И. обратился в Тахтамукайский районный суд РА с исковым заявлением к Грищенко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Свои исковые требования обосновал тем, что решением Исполнительного комитета совета народных депутатов Адыгейской Автономной области № от ДД.ММ.ГГГГ СПМК-23 тресту «Кубаньспецводмонтаж» было выделено 4,5 га земли под коллективное садоводство сотрудников, где он в то время работал в течение 15 лет автокрановщиком. Ему в 1987 году был выделен земельный участок в размере 5 соток в СНТ «Дорожник» по <адрес>- <адрес>бывший адрес <адрес>). Правлением СНТ «Дорожник» ему была выдана членская книжка ДД.ММ.ГГГГ, по которой он оплачивал все платежи. 04.12.1987 года архитектура Октябрьского района ААО выдала ему разрешение на право производства строительных работ на указанном земельном участке и утвердила генплан застройки. Он завёз на свой участок стройматериалы: плиты, блоки. В 1992 году он неожиданно заболел и по устной договорённости с соседом Грищенко Борисом Николаевичем (свекром ответчицы), имеющим участок по <адрес>- <адрес> разрешил ему пользоваться его участком и оплачивать все платежи, и сам лично регулярно посещал участок. В 2009 году он решил построить на своём дачном участке дом, а Грищенко Б.Н. предъявил ему государственный акт на право собственности на принадлежащий ему участок по <адрес>- <адрес>, выданный на имя невестки Грищенко И.А., ответчицы по делу. Грищенко И.А. добровольно возвратить участок не желает. Он считает, что его права, в том числе, право собственности на дачный участок, нарушены. Просит восстановить положение по пользованию и владению земельным участком в садоводческом товариществе «Дорожник» по <адрес>- <адрес> до нарушения права на земельный участок и пресечь действия ответчицы, нарушающие его право владения и пользования земельным участком по <адрес>- <адрес> Признать недействительным государственный акт на право собственности без даты выдачи, выданный Грищенко И.А. на земельный участок, расположенный по адресу Р.А. СТ «Дорожник», <адрес>- <адрес> (бывший адрес <адрес> и другие правовые акты, не соответствующие законодательству и нарушающие право пользования, владения и распоряжения его дачным участком; обязать комитет по земельным ресурсам и землеустройству Тахтамукайского района выдать ему государственный акт на право собственности на спорный садовый участок. В судебном заседании представитель истца Бритько О.Б. заявленный иск поддержала в полном объеме Представители ответчицы Грищенко И.А. (по доверенностям) - Грищенко В.Б. и Тарабанова Е.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признали полностью, просили суд в их удовлетворении отказать. Свою правовую позицию обосновали тем, что между истцом и Грищенко Б.Н. не было никакой договоренности о пользовании земельным участком. Истец отказался от своего земельного участка, бросил его и не занимался им. Ввиду того, что участок был пустующий и брошенный, в 1992 году спорный земельный участок был выделен ответчице. В 1995-1996 годах на данном участке был построен ответчиком гараж, который стоит там и по настоящее время. На данном участке были старые строительные материалы истца, но истец их вывез в 2004 году, и в настоящее время там имеются лишь строительные материалы, принадлежащие ответчице. В настоящее время право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за ответчиком. С 1993 года у ответчицы имеется книжка члена садоводческого товарищества и она оплачивает все взносы, пользуется земельным участком с 1992 года. В 1993 году на ее имя был выписан Государственный Акт на право собственности на землю. Милин Б.И. уже не был членом садоводческого товарищества на тот момент, когда она стала членом садоводческого товарищества, так как отказался от земельного участка. Представитель третьего лица на стороне ответчика - администрации МО «Тахтамукайский район», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В возражениях на исковое заявление указал, что считает требования истца незаконными и необоснованными, и просил отказать в их удовлетворении. Суд принял изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец Милин Б.И. просит указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив его исковые требования. Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что истец отказался от права собственности. Суд незаконно обосновал свои выводы на представленных ответчиком документах, не соответствующих требованиям закона, предъявляемым к доказательствам. Кроме того, суд не учел, что перераспределение земельных участков было произведено с нарушением, поскольку никто истца не приглашал на собрание и от своего право собственности на землю он не отказывался. В материалах дела отсутствует выписка из протокола общего собрания об исключении Милина Б.И. из членов кооператива и о перераспределении его земельного участка Грищенко И.А. Собственником дачного земельного участка истец оставался до 2010 г., до момента, пока Грищенко И.А. зарегистрировала свое право собственности в Управлении Федеральной службы госрегистрации. Необоснованно суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие, что Грищенко И.А. не выделялся земельный участок в СНТ «Дорожник». Следовательно, Грищенко И.А. самовольно захватила дачный участок Милина Б.И. В письменных возражениях ответчица Грищенко И.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные нормы содержатся в нормах ст.92, ст.ст. 141 и 142 ГК РСФСР. Как установлено судом первой инстанции, истцу Милину Б.И., как работнику СПМК-23 треста «Кубаньспецводмонтаж» в 1986 году был выделен земельный участок площадью 500 кв.м для ведения садоводства на территории садоводческого товарищества «Дорожник» по <адрес>, №, в связи с чем на основании решения Адыгоблисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № ему было разрешено произвести на данном участке строительство садового домика в соответствии с выданным проектом. Также 23.08.1991г. истцу была выдана членская книжка СНТ «Дорожник», из которой усматривается, что им уплачивались членские взносы за 1989, 1990 и 1991 годы. Однако с 1992 года Милин Б.И. данным земельным участком не занимался, не использовал его по назначению, строительство садового домика в соответствии с утвержденным проектом не вел, не обрабатывал землю и не ухаживал за ней, и, кроме того, не производил уплату членских взносов в правление СНТ «Дорожник» и налоговых платежей за пользование земельным участком. Таким образом, истец, устранившись от владения и пользования земельным участком, на протяжении 18 лет не совершал каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о реализации его права на спорное имущество. Указанные фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, истцом в судебном заседании опровергнуты не были. С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что своими действиями истец добровольно отказался от права собственности на земельный участок № по <адрес> в СНТ «Дорожник». Данное обстоятельство подтверждено письменными пояснениями бывшего председателя с/т «Дорожник» Шеуджена Ш.М., работавшего в период с 1987г. по 1995 г., из которых следует, что в конце 1992 года на общем собрании членов садоводческого товарищества была произведена инвентаризация земель, и не обрабатываемые и брошенные участки были изъяты у пользователей и перераспределены, в том числе был изъят и участок, принадлежащий Милину Б.И., который был приглашен на собрание, но не явился без объяснения причин. Новый список членов товарищества и план-чертеж земельного участка с/т «Дорожник» были утверждены общим собранием, и переданы в «Комитет по земельным реформам и земельным ресурсам» для перерегистрации и выдачи государственных актов на право собственности на землю. Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не должен был принимать во внимание данную информацию прежнего председателя с/т «Дорожник» от 25.08.2010г., поскольку согласно справке ныне действующего председателя Аржаных В.С. от 22.08.2010г., архив садоводческого товарищества не сохранился, подлежит отклонению. Так, отсутствие архивных данных СНТ «Дорожник» за спорный период не опровергает письменных пояснений Шеуджена Ш.М., о допросе которого в судебном заседании истец и его представитель ходатайств не заявляли. Также судом установлено, что ответчице Грищенко И.А. на основании решения Главы администрации Тахтамукайского района РА от ДД.ММ.ГГГГ № был выдан государственный акт о праве собственности на землю площадью 0,0494 га для ведения садоводства по <адрес>, № в с/т «Дорожник». 27.05.1993 года Грищенко И.А. получила членскую книжку СНТ «Дорожник», согласно которой, ею уплачивались членские взносы за спорный садовый участок с 1993 года до настоящего времени. Кроме этого, суд установил, что, открыто владея и пользуясь данным участком с 1993 года, ответчица возвела на нем гараж, на который 02.07.10г. получила свидетельство о государственной регистрации собственности. Принимая во внимание все перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт незаконного приобретения ответчицей в собственность спорного земельного участка после его фактического отказа от права на него. В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, не использование земельного участка по целевому назначению и систематическая неуплата земельного налога являлись основанием прекращения права пользования земельным участком. Вместе с тем процедура изъятия земельного участка предусматривала разрешение данного вопроса лишь при наличии соответствующего решения органа исполнительной власти. Таким образом, истец, ссылаясь на отсутствие решения компетентного органа об изъятии и перераспределении в установленном законом порядке его земельного участка, избрал неверный способ защиты своего права, предъявив исковые требования к Грищенко И.А. и не доказав неправомерность действий с ее стороны при получении спорного участка. Кроме того, из материалов дела, а именно письма председателя комитета по земельным ресурсам и землеустройству администрации Тахтамукайского района от 20.03.1995г. № 18 усматривается, что истцу было известно о факте изъятия у него садового участка, в связи с чем, ему было рекомендовано обратиться в суд для разрешения спорного вопроса (л.д. 14). Однако истец своим правом не воспользовался, и спустя более 15 лет обратился с иском к ненадлежащему лицу. Доводы истца о том, что между ним и ответчицей имелась договоренность о временном пользовании его садовым участком, суд первой инстанции отверг, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами. На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции принято на основании верно установленных обстоятельств с правильным применением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы истца. Руководствуясь ст.ст. 360, 301 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Тахтамукайского районного суда от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Милина Б.И. - без удовлетворения. Председательствующий - В. В.Ткаченко Судьи: Р.А. Хапачева Е.А. Тхагапсова