Судья Григорова Ж.В. дело № 33-325 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
12 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Ткаченко В.В.
судей: Мейстер В.М. и Тхагапсовой Е.А.
при секретаре – Добриной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы Кат Мерем Чиназовны на решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:
- в удовлетворении исковых требований Кат Мерем Чиназовны к Администрации МО «Город Майкоп» об обязании заключить договор пожизненного содержания с иждивением отказать за необоснованностью.
Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., возражения представителя Администрации МО «Город Майкоп» (по доверенности) Кирпаневой Л.В., полагавшей решение суда законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
истица Кат М.Ч. обратилась с иском к ответчику – администрации МО «Город Майкоп» и просила обязать ответчика заключить с ней договор пожизненного содержания с иждивением в интересах недееспособной ФИО15 При этом указала, что на основании договора найма от 01.08.2006 г., заключенного между ней и собственником ФИО16, проживает в домовладении, расположенном по адресу <адрес>. Решением Майкопского городского суда от 09.12.2008 г. ФИО17 была признана недееспособной. Обязанности опекуна над ФИО18 в 2009 г. были возложены на ответчика. В августе 2010 г. истек срок договора найма, заключенного между истицей и ФИО19 Ответчик, выступая опекуном недееспособной ФИО23 договор найма жилого помещения с истицей не продлил. Между тем, истица с 2006г. фактически осуществляет добровольно уход за ФИО21, поскольку последняя не может самостоятельно себя обслуживать. Истица обратилась к ответчику с заявлением о заключении с ней договора пожизненного содержания с иждивением в отношении ФИО20 Однако ответчик также отказал ей в заключении указанного договора. Истица считает, что отказ не основан на законе, поскольку кроме нее, за недееспособной ФИО22 никто ухода не осуществляет. В судебном заседании истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признала и пояснила, что истице неоднократно предлагалось стать опекуном ФИО24, однако она отказывалась. Оснований для заключения с истицей договора пожизненного содержания с иждивением не имеется, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований истице отказать.
Прокурор в своем заключении полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кат М.Ч. просит решени суда отменить и вынести решение, которым удовлетворить ее исковые требования. Считает, что суд необоснованно отказал ей в удовлетворении иска, так как в судебном заседании на основании показании свидетелей было установлено, что между нею и ФИО25 сложились доброжелательные отношения, и Кат М.Ч. осуществляет за ней хороший уход – убирает у нее, стирает ее вещи, и кормит ее. При этом родная племянница ФИО27 суду показала, что забрать к себе свою тетку не может. Суд не принял во внимание и не дал надлежащей оценки тем обстоятельствам, что еще до признания ФИО26 недееспособной они совместно начинали оформление документов для заключения договора ренты с пожизненным содержанием. Основания, по которым комиссией по опеке и попечительству было отказано в заключении договора пожизненного содержания с иждивением устранены, и в судебное заседание были представлены квитанции об уплате имевшейся задолженности по коммунальным платежам, несмотря на то, что договором не было предусмотрено осуществление каких-либо платежей и претензий по этому поводу родственниками ФИО29 не предъявлялось. Препятствий в обследовании жилищных условий Кат М.Ч. ответчику не чинила. Суд не принял во внимание пояснения лечащего врача ФИО28 о том, что проживание в собственном доме при условии надлежащего ухода будет соответствовать ее интересам. Злоупотребляя своим правом, ответчик, вопреки интересам Параскевич, беспочвенно отказал ей в заключении договора пожизненного содержания с иждивением. Изложенные обстоятельства не были надлежаще оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о незаконности принятого решения.
В письменных возражениях на кассационную жалобу председатель комиссии по опеке и попечительству МО «Город Майкоп» Стельмах С.В. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым решением.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО30 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Майкопского городского суда от 09.12.2008г. ФИО42 была признана недееспособной, и ее опекуном с 12.03.2009г. является комиссия по опеке и попечительству МО «Город Майкоп».
В указанном домовладении вместе с ФИО31 на основании договора найма жилого помещения от 01.08.2006г., заключенного с собственницей ФИО33 проживает истица Кат М.Ч. со своей семьей. В связи с истечением срока действия договора найма истица обращалась к опекуну – в комиссию по опеке и попечительству за согласием на продление договора, а также за заключением договора ренты с пожизненным содержанием ФИО32 в чем ей было отказано. В последствии Кат М.Ч. обратилась в суд с настоящим иском.
Отказывая истице в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению договора ренты с пожизненным содержанием, суд первой инстанции исходил из того, что по делу не установлено определенных условий для обязания администрации МО «Город Майкоп» заключить такой договор.
Между тем, с данными выводами суда нельзя согласиться в связи со следующим.
В соответствии с п.1 ст.31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан.
Пунктами 2, 3 ст. 4 ФЗ «Об опеке и попечительстве» задачами государственного регулирования деятельности по опеке и попечительству являются защита прав и законных интересов подопечных; обеспечение достойного уровня жизни подопечных.
В силу ст.6 ФЗ «Об опеке и попечительстве» органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органы опеки и попечительства осуществляют свои права и исполняют свои обязанности в соответствии с нормативными правовыми актами, определяющими статус этих органов.
Таким образом, из смысла и содержания вышеназванных правовых норм следует, что основными функциями и обязанностями органов опеки и попечительства, опекунов, являются защита прав и законных интересов лиц, находящихся под опекой. При этом совершение опекунами каких-либо действий, противоречащих интересам подопечных, не допускается.
Из материалов дела усматривается, что, несмотря на наличие постановления Главы администрации МО «Город Майкоп» от 12.03.2009г. №163 о возложении на комиссию по опеке и попечительству временных обязанностей опекуна, более года муниципальным органом какой-либо деятельности по уходу за недееспособной престарелой ФИО34 не осуществлялось. Конкретного физического лица, на которое были бы возложены обязанности опекуна, осуществлявшего непосредственный уход за ФИО43 и защиту ее прав, органом опеки и попечительства назначено за указанный период не было.
Судом первой инстанции было установлено, что проживающая совместно с ФИО35 2006 года истица Кат М.Ч. оказывает ей постоянную помощь, осуществляет за ней уход и лечение, между ними сложились доверительные отношения.
Данные обстоятельства судом были установлены на основании показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, опроса самой ФИО36 при осуществлении выезда по месту ее жительства.
Кроме того, судом была допрошена лечащий врач-психиатр Нестеренко Е.П., которая поясняла, что у ФИО37. имеется старческое слабоумие, а также физический недостаток – недержание мочи. После того, как Кат М.Ч. стала ухаживать за ней, условия ее жизни изменились, состояние здоровья намного улучшилось. Считает, что для сохранения нормального психического и физического состояния ФИО38, ей необходимо находиться в домашних, привычных условиях, помещение в психиатрический стационар может губительно сказаться на ее здоровье.
Племянница ФИО39 свидетель ФИО11 указала, что постоянно проживает в г.Омске, возможности забрать к себе тетю не имеет. У нее есть родная сестра, которая ФИО44 тоже приходится племянницей, проживает в г.Уфе, и намерения забрать ее по своему месту жительства не имеет. Условия жизни тети после смерти ее внука Квитко А.В. изменились, Кат М.Ч. осуществляет уход за ФИО40, отношения между ними хорошие.
Таким образом, ответчик, ограничившись тем, что Кат М.Ч. добровольно ухаживает за ФИО45 продолжая бездействовать, вопреки интересам своей подопечной, отказал истице в заключении договоров найма жилого помещения и ренты с пожизненным содержанием, сославшись на то, что ею не представлены документы об оплате жилья и коммунальных услуг, Кат М.Ч. препятствовала им в обследовании жилищно-бытовых условий ФИО46 и ее госпитализации в АРКПНД для обследования; а также в соответствии с п.3 ст.37 ГК РФ, опекун не вправе совершать сделки с подопечным.
Однако в судебном заседании истицей были представлены документы, подтверждающие оплату жилья и коммунальных услуг.
При этом ответчиком суду не было предъявлено доказательств, подтверждающих необходимость помещения ФИО47 в стационар АРКПНД для обследования.
Ссылка ответчика в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ на п.3 ст.37 ГК РФ также не основана на законе.
Так, ст. 37 ГК РФ предусмотрено регулирование правоотношений по распоряжению имуществом подопечного.
Пунктом 2 этой нормы предусмотрено, что опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Таким образом, сочетая функции опекуна, и органа опеки и попечительства, администрация МО «Город Майкоп», руководствуясь интересами подопечной, вправе разрешить вопрос о заключении с истицей договора ренты с пожизненным содержанием ФИО41 при этом требования п.3 ст. 37 ГК РФ в настоящем случае неприменимы, так как в данной сделке опекун и подопечный сторонами не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущено неверное толкование норм материального права, в виду чего принятое решение суда нельзя признать законным и обоснованным.
Поскольку по данному делу остались не исследованными договор ренты с пожизненным содержанием и его условия, и в деле отсутствует его проект, судебная коллегия лишена возможности принять в суде кассационной инстанции новое решение, в связи с чем, после отмены судебного решения, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне установить обстоятельства дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и принять решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 и 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Майкопского городского суда от 24 февраля 2011 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий –Ткаченко В.В.
Судьи: Мейстер В.М. и Тхагапсова Е.А.