Судья Забаева Т.А. дело № 33-362 2011 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2011 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего – Кулинченко О.М.
судей: Богатырёвой Е.В. и Бзегежевой Н.Ш.
при секретаре Фроловой Е.В.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам ответчика Бойко Гали Лукьяновны и её представителя Епифанова В.П. (по доверенности) на решение Красногвардейского районного суда от 04 марта 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление Семеновой Валентины Михайловны к Бойко Гале Лукьяновне о признании права собственности в силу приобретательной давности, о признании незаконной выписки из похозяйственной книги № 2377 от 11.08.2010 года, выданной МО «<адрес>» о наличии у гражданина права на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации права, об аннулировании государственной регистрации о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.
Признать за Семеновой Валентиной Михайловной право собственности на жилой дом, общей площадью 33,9 кв.м, с пристройкой и хозяйственными постройками и прилегающим к нему земельным участком, общей площадью 0,33 га, расположенные по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности.
Признать незаконной выписку из похозяйствейной книги № 2377 от 11.08.2010 года, выданную МО «<адрес>» о наличии у гражданина права на земельный участок.
Признать незаконным свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ и аннулировать государственную регистрационную запись о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП.
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения ответчика Бойко Г.Л., её представителя Епифанова В.П. (по доверенности), поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение истца Семеновой В.М. и её представителя Сенча А.А. (по доверенности), полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Семенова В.М. обратилась с исковым заявлением к Бойко Г.Л. о признании права собственности в силу приобретательной давности на домовладение и земельный участок. В обоснование указала, что с 1990 года по 30 января 2009 года вместе с детьми проживала в домовладении по <адрес>. Данное домовладение ей отдала мать Бойко Г.Л. – ответчик по делу. В свою очередь, она передала матери 2 000 рублей, которые последняя положила на сберегательные книжки братьев, чтобы с их стороны не было претензий по поводу распоряжения домовладением. Данным домовладением пользовалась как своим собственным весь указанный период: делала в нем ремонт за собственные средства, поддерживала техническое состояние дома, пользовалась приусадебным участком, оплачивала коммунальные и налоговые платежи. В настоящее время в данном домовладении проживает ее сын. В 2000 году в БТИ <адрес> заказала изготовление технического паспорта на спорное домовладение и земельный участок. На тот период времени сельской администрацией выдана справка о принадлежности данного домовладения, где на основании технического паспорта она указана собственником. В 1992 году на имя матери было выдано свидетельство о праве собственности на землю №. Просила суд признать за ней право собственности на домовладение, хозяйственные пристройки и прилегающий к нему земельный участок общей площадью 0,33 га, находящиеся по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности. Позднее уточнила исковые требования и просила также признать незаконной выписку из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МО «<адрес>» о наличии у гражданина права земельный участок, признать незаконным свидетельство регистрации права, об аннулировании государственной регистрации о права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе судебного разбирательства Семенова В.М., поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объёме. При этом пояснила, что её мать – ответчик по делу в 1986 году фактически перешла жить к своему супругу Бойко, а в 1989 году она снялась с регистрационного учета по адресу <адрес> и зарегистрировалась на <адрес>. Позднее Бойко Г.Л. приобрела право собственности на домовладение по адресу <адрес> в порядке наследования. На протяжении всего периода времени считала себя хозяйкой спорного имущества, так как получила разрешение от матери на проживание в доме и передала 2 000 рублей братьям. Приобретая в 2007 году домовладение по адресу <адрес>, и зарегистрировавшись в нем, считала, что имеет все основания распоряжаться домовладением в <адрес>, потому разрешила проживать в нем старшему сыну с семьей. Свидетельство о государственной регистрации права №-АА 314126 от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок на имя Бойко Г.Л. полагает незаконным, поскольку оно выдано на основании выписки из похозяйственной книги по состоянию на 2010 год, которая не соответствует действительности, так как Бойко Г.Л. с 1989 года в домовладении по <адрес> не проживала, добровольном отказавшись от этого земельного участка и домовладения, расположенного на нем.
Ответчик Бойко Г.Л. исковые требования не признала, и просила суд отказать в их удовлетворении. Сообщила, что данное домовладение покупала с мужем в 1969 году, и оно принадлежит ей на праве собственности. В январе 1990 года разрешила проживать в нем дочери без какого-либо договора об условиях и сроке проживания. Все это время, она сама и её сыновья помогали истице обустраивать и содержать этот дом. Считает этот дом родительским, и намеревалась оставить его в наследство всем своим детям. Полагает, что срок приобретательной давности должен начинаться не ранее истечения срока исковой давности, то есть с 1993 года.
Представитель администрации МО «<адрес>» ФИО6 вопрос об удовлетворении заявленных требований оставила на усмотрение суда. Показала, что записи в похозяйственные книги вносятся со слов опрашиваемого при ежегодном подворном обходе, и они не являются правоустанавливающим документом.
Суд принял изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Бойко Г.Л. просит решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе. Судом не определены обстоятельства, имеющие значения для дела, что повлекло несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам. Считает, что суд необоснованно исходил из 20-летнего срока владения истцом спорным жилым домом и земельным участком. Дом и земельный участок не являлись бесхозными, так как она от него не отказывалась и в собственность Семеновой В.М, не передавала, денег в сумме 2000 рублей от истца за это домовладение не получала. Огород обрабатывали вместе, а платила налог Семенова, поскольку проживала там с её разрешения. Истица записала себя главой в похозяйственной книге без её ведома. Кроме того, в решении суда искажены показания свидетелей ФИО7 и ФИО13 которые не воспринимали Семенову В.М. хозяйкой дома.
В кассационной жалобе Епифанов В.П. – представитель ответчика Бойко Г.Л. просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Семенова В.М. проживала в доме матери временно с ее согласия, то есть имелась устная договоренность о временном пользовании домом и земельным участком. Из предоставленных суду доказательств, а именно квитанций оплаты за воду и электроэнергию следует, что её производила Бойко Г.Л., что и подтвердили стороны, однако судом сделан противоположный вывод. Не имеет своего подтверждения и вывод суда о том, что после приобретения Семеновой В.М. своего дома, она продолжала распоряжаться домом матери как своим.
В возражении на кассационные жалобе истец Семенова В.М. полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражение на них, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Семеновой В.М., суд, руководствуясь требованиями статей 12, 55, 56 ГПК РФ, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, правомерно исходил из положений статьи 234 ГК РФ и признал за ней право собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Как установлено статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.
В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи 218 ГК РФ).
Как указано в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
– давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
– давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
– давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что истец Семенова В.М. добросовестно, открыто, непрерывно проживала в спорном домовладении с января 1990 года по 30 января 2009 года, не скрывая факта нахождения имущества в ее владении.
Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно исходил из 20-летнего срока владения истцом спорным жилым домом и земельным участком, поскольку данное имущество не являлось бесхозным, несостоятелен.
В судебном заседании установлено, что в январе 1990 года Бойко Г.Л. разрешила своей дочери Семеновой В.М. вместе с несовершеннолетними детьми проживать в домовладении по <адрес> в <адрес>. При этом сроки и условия проживания не оговаривались, и Семенова В.М. не знала, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности на данный жилой дом и земельный участок. Истец была убеждена в правомерности своего владения, а потому непрерывно в течение двадцати лет, открыто и добросовестно пользовалась спорным домовладением и земельным участком.
В связи с изложенным является необоснованным и довод кассатора о том, истец записала себя главой в похозяйственной книге без ведома ответчика. Семенова В.М. фактически проживая в спорном домовладении, пользуясь им и считая себя хозяйкой при ежегодном подворном обходе, с ее слов занесли данные в похозяйственные книги, и при этом каких-либо документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости не требовались.
Доводы кассационной жалобы о том, что Семенова В.М. проживала в доме Бойко Г.Л. временно с ее согласия, имелась устная договоренность о временном пользовании домом и земельным участком, и ответчик Бойко Г.Л. производила оплату земельного налога и коммунальных услуг, опровергаются установленными по делу обстоятельствами и материалами дела.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, при этом подробно свои выводы мотивировал в решении, применив надлежащие нормы материального права и процессуального закона. Так как решение суда первой инстанции является обоснованным и законным, оно отмене либо изменению не подлежит.
Доводы кассационных жалоб, как несостоятельные, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 361, 367 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Красногвардейского районного суда от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: О.М. Кулинченко
Судьи: Е.В. Богатырёва
Н.Ш. Бзегежева